106 byla: pirmosios instancijos argumentai

Jūsų dėmesiui – nuasmenintas (Sergejaus Bernoto pavardė šmėžavo visur, todėl ją palikau) pirmosios instancijos teismo nutarimas (galite atsisiųsti DOC bylą). Verta paanalizuoti detaliau atskirus šalių argumentus, teismo vertinimus ir aptarti galutinį nutarimą.

Taigi, paeiliui panagrinėkim nutarimo turinį. ATP protokolas Sergejui Bernotui buvo surašytas 2010 m. sausio 19 dieną – t.y. prabėgus daugiau nei porai mėnesių po pirmųjų žinių apie LANVA surinktus 106 IP adresus. Akivaizdu, kad jau vien šis terminas leidžia teigti, jog atvejis naujas, teisėsaugos pareigūnams tai visiškai nauji nearti dirvonai. Nieko stebėtino, jog klaidų padaryta.

Teisės pažeidimas

Iš nutarimo aišku, jog LANVA remiasi Autorių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktu, t.y.:

1. Autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus:
<…>
8 ) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete).

Remiantis šia išimtine teise konstatuojama, jog Sergejus Bernotas padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 straipsnio 1 dalyje:

Neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais –
užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.
<…>

Tyrimo metu nustatyta, jog Sergejus Bernotas u Torent protokolo pagalba atsisiuntęs programinę įrangą „Microsoft Windows 7“ nuo 2009-10-26 1050 val. iki 2009-10-26 1305 val. padarė ją viešai prieinamą internete nekomerciniais tikslais, t.y. neteisėtai viešai paskelbė.

Gynybos pozicija

Sergejaus Bernoto liudijimas mažų mažiausiai pats sau prieštaraujantis. Iš pradžių jis teigia nežinantis, kas yra „Utores“ (spėju, protokolavimo klaida) programa, tačiau paskui jau prisipažįsta, kad žino interneto svetainę www.linkomanija.net, ja naudojasi.

Realiai paėmus, žmogus vaidina nežiniuką, tariant paprastai – meluoja. Formaliai gynyba neigia subjektinę pažeidimo pusę, t.y. neigia, jog Sergejus Bernotas suvokė darąs teisės pažeidimą.

Didžiulio žiniasklaidos dėmesio susilaukę gynybos teiginiai tebuvo advokato (beje, sveikinu, Remigijau! viskas ok 😉 ) nuomonė, kuri iš esmės panaudota tik dviem aspektais (apie juos vėliau).

LANVA pozicija

Asociacija teigia pasinaudojusi savo teise pranešti policijai apie pastebėtus teisės pažeidimus. O naudojama programinė įranga leidžia surinkti duomenis apie programinės įrangos platinime dalyvaujančius siuntėjus.

Teismas patvirtina, jog būtent LANVA pirmininkas, dalyvaujant policijos pareigūnui, 2009 m. spalio 26 dieną analizavo pateiktą informaciją, jog interneto svetainėje www.linkomanija.net yra galimai neteisėtai viešai internete padaryta pasiekiama „Microsoft“ programinė įranga.

Iš teismo nutarties teksto darytina išvada, jog LANVA nustatė du faktus:

  • kad S.Bernotas iš paminėto tinklapio parsisiuntė „Torrent“ tipo bylą;
  • padarė tą bylą prieinamą tretiesiems asmenims.

Tokia formuluotė kelia pagrįstų abejonių, ar asociacija ir policija galėjo deramai užfiksuoti tokius faktus.

Pirmajam faktui nustatyti reikėtų gauti interneto ryšio paslaugų tiekėjo informaciją apie ryšio seansus, siųstus duomenis. Galima rimtai abejoti, ar Lietuvoje šiuo metu tokią informaciją interneto ryšio tiekėjai kaupia.

Antrasis faktas kelia dar didesnę abejonę – jeigu Sergejus Bernotas iš tiesų platino tik (!) „Torrent“ bylą, t.y. aprašą apie „Torrent“ protokolais galimą atsisiųsti programinę įrangą, tai jo kaltinimas „Microsoft“ programinės įrangos platinimu yra dar sudėtingesnis – t.y. tiek Sergejus Bernotas, tiek pati „Linkomanija“ būtų kaltinami tais pačiais dalykais.

Vėlgi, galima nebent spėti, jog tai protokolavimo klaidos ir iš tiesų nustatytas tik vienas faktas – iš Sergejui Bernotui priklausančio kompiuterio, susieto su užfiksuotu IP adresu, nurodytu laiku buvo platinama „Microsoft“ programinė įranga.

Policijos pozicija

Policijos pareigūno parodymai svarbūs dviem aspektais.

Pirma, policijos pareigūno gautuose pasiaiškinimuose Sergejus Bernotas buvo prisipažinęs, kad siuntėsi „Microsoft Windows 7“ programinę įrangą į savo kompiuterį. Pastebėsiu, kad teisme Sergejus sakė jau visiškai priešingai… gėda pelėda… (ginamasi nuo faktinių objektyviosios pusės aplinkybių).

Antra, šiek tiek nesuprantama, kodėl policija nenurodo ekspertų daromų tyrimų, kurie ir galėtų įvertinti, ar programa „Utorent“ surinkti duomenys atspindi tai, kas iš tikrųjų vyko.

Teismo vertinimai

Teismas rėmėsi susiformavusia teismų praktika administracinėse bylose, jog duomenys gali būti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teises, proceso principai, panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti.

Iš to sekė išvada, jog pirminė LANVA informacija, nors ir rinkta stebint policijos pareigūnui, nėra tinkamai užfiksuota. Čia galima būtų prisiminti mano ankstesnį siūlymą, jog tokiam veiksmui reikėjo pasitelkti antstolius.

Kitas įrodymų vertinimo aspektas – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių naudojamos programinės įrangos aprobavimą. Šis klausimas jau ne taip lengvai išsprendžiamas, tačiau, mano vertinimu, bene geriausias atsakas į šį teismo pageidavimą – įrodymų visuma. Jeigu tinkamai užfiksuotą pirminį faktą patvirtina interneto ryšio paslaugų tiekėjas, pats galimai pažeidimą padaręs asmuo, kitos aplinkybės (pavyzdžiui, pernelyg atviri komentarai žiniasklaidoje, teismo ekspertų vertinimai), tai tokiu atveju teismo galutinis sprendimas turėtų būti kitoks.

Vietoj išvadų

Kaip jau po nutarimo paskelbimo žadėjo LANVA ir policija, apeliacija tikrai bus. Stebėsim ir komentuosim. Pagrindinė bylos ašis – įrodymų fiksavimas. Bus įdomu. O klausimas iš esmės yra aiškus, žmogus prisipažįsta, kad važiavo su vėjeliu, ginčas vyksta, ar aprasojęs buvo radaro ekranas…

Papildymas, 18.15

Gavau LANVA patikslinimą, jog pareiškime pateikti kiti duomenys, nei LANVA cituoja teismas. Iš tiesų buvo fiksuota:

<…> programinę įrangą „Microsoft Windows 7 Ultimate“ vartotojai padarė neteisėtai viešai prieinama internete ir iš savo kompiuterių suteikia galimybę kitiems vartotojams šią programinę įrangą parsisiųsti.

<…> užfiksuota, kad parsisiųstas į personalinį kompiuterį „failas“ yra „Microsoft Windows 7 Ultimate“ programinė įranga.

Reikia sutikti, kad teismas bylą nagrinėjo itin atmestinai, darė elementarias logines klaidas.

Pasidalinkite socialiniuose tinkluose

28 thoughts to “106 byla: pirmosios instancijos argumentai”

  1. Labai jau graudžiai skamba “protokolavimo klaidos”… Jei nesugebama normaliai protokolo užpildyti, tai kaip galima tikėtis, kad tinkamai bus ir surinkti įrodymai, bus tinkamas teismo sprendimas…

  2. Man vis užkliūna tas “padarymas viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete)”
    Ar atsisiuntęs sau į paštą Win setup jau būsiu jį padaręs viešai prieinamu? Pagal kokius kriterijus tas viešumas nusprendžiamas? Nuėjus į linkomanija.net pirmiausiai pasitinka užrašas “Sveiki, šis tinklapis yra uždaras.” Kiek unikalių vartotojų turi linkomanija.net neįmanoma sužinoti.

  3. just, dažniausiai “viešumas” suprantamas kaip neapribotas gavėjų sąrašas. ribotas yra tik tais atvejais, kai aiškiai žinom, kas turi prieigą (t.y. turim aiškų gavėjų sąrašą). Linkomanija iš esmės turi ribotą gavėjų sąrašą, tačiau neidentifikuoti vartotojai, praktiškai neribojama registracija – ginčo atveju tai gerokai apsunkintų Linkomanijos gynybą. Aišku, jų požiūriu stiprus gynybos argumentas yra registracijos procesas pats savaime.

    dėl eilinio Linkomanijos vartotojo viešumo – jis dalinimosi (upload) praktiškai niekaip neriboja, todėl ir laikytina, jog padaro viešai prieinamu

  4. O pameginkit gauti torrent faila is linkomanija.net ir pabandyk parsisiusti nebudamas linkomanija.net vartotoju. Aprasykit, jei pavyks…

  5. idomiai is tiesu – jeigu as turiu winų licencija, bet neturiu media ir ja is linkomanijos parsisiunciu – tai as irgi nusikaltelis, anot lanvos, tureciau buti?

  6. CataclysmMansion, sutinku, sudėtinga 🙂 visgi, tai įrodyti vien netiesioginiais įrodymais ir logika – drąsoka

    mda, šiuo atveju niekas nekalba apie programinės įrangos atsisiuntimą, esmė – tolesnis platinimas.

  7. Justinai, kai rašau apie “protokolavimo klaidas” – turiu omeny teismo sekretoriato darbą ir teisėjo arba jo padėjėjo atmestiną požiūrį į teksto turinį ir esmė. Nutarime pilna gramatinių ir stilius klaidų.

  8. Liutaurai, kažkaip tau viskas labai paprasta atrodo – tarsi ginčas dėl aprasojusio radaro ekrano. Gal tai ir gerai. Bet mano manymu dėl neteisėtų (netinkamų) įrodymų net nebuvo prieita iki rimtų dalykų nagrinėjimo, kurie jau nebėra tokie paprasti.
    Jei paimti nagrinėti nutarimo dokumentą, tai išties ten daug absurdo.

    ” kad tinklapyje http://www.linkomanija.net yra galimai neteisėtai viešai internete padaryta ,,Microsoft Widows 7 Ultime“ programinė įranga”

    Tai ar linkomanija neteisėtai viešina ar Bernotas?

    Aš jau norėjau komentuoti:
    “Nustatyta, kad S.Bernotas iš paminėto tinklapio parsisiuntė Torrent ti[po bylą kurią padarė prieinamą tretiesiems asmenims”

    Akivaizdi nesamonė, nes niekas negali uždrausti siuntinėti Torrent tipo bylų. Bet perskaičiau po to perskaičiau Liutauro nuomonę ir LANVA patikslinimą. Ten jie

    “užfiksuovo, kad parsisiųstas į personalinį kompiuterį „failas“ yra „Microsoft Windows 7 Ultimate“ programinė įranga”

    Man įdomu kaip jie tai padarė su uTorrentu? Kaip jie užfiksavo, kad Bernotas parsiuntė tą nelaimingą failą? Jei ir sužinojo, kaip apskritai sužinojo, ką tas Bernotas parsiuntė? Tiekėjai tokių duomenų kaupti negali. Tai greičiausiai yra uždrausta įstatymo, nors ir nesu tuo tikras.

    Vėlgi, kaip jau ir Cataclysm mansion minėjo, įdomu kaip gali vartotojai paviešinti siunčiamus failus. Jie tikrai nieko neviešina. Visa viešinimo informacija yra TIK linkomanijos pusėje, kurios jie niekaip nekontroliuoja (išskyrus pradinius platintojus, kurie patalpina torentą).

    Ir jei jau Liutaurai sakai, kad Bernotas tikrai vogė, tai turi pripažinti, jog jis tikrai sąmoningai neviešino. Labai įdomi situacija gaunasi – mėginama nuteisti žmogų už tai ką jis tarkim darė (vogė siųsdamasis windozę) per tai ko jis tikrai nedarė (viešinimą). Kitaip sakant mėginama nubausti už vagystę per viešinimą 🙂

    Dar pora minčių iš straipsniuko:
    “Iš pradžių jis teigia nežinantis, kas yra „Utores“ (spėju, protokolavimo klaida) programa, tačiau paskui jau prisipažįsta, kad žino interneto svetainę http://www.linkomanija.net, ja naudojasi.
    Realiai paėmus, žmogus vaidina nežiniuką, tariant paprastai – meluoja.”

    Gal ir vaidina, bet gal ir iš tiesų tokios nežino (uToresas aišku yra gerai :)). Gal jis naudoja Azureus, o gal bitComet o gal dar kokią nors? Gal LANVA/policija ir žino, bet tas faktas niekur dokumente neatsispindi. Tad klausimas – iš kur žinai?

    “Antra, šiek tiek nesuprantama, kodėl policija nenurodo ekspertų daromų tyrimų, kurie ir galėtų įvertinti, ar programa „Utorent“ surinkti duomenys atspindi tai, kas iš tikrųjų vyko.”

    Tai, kad niekas negali legaliai to žinoti. Norint tai išsiaiškinti reikėtų dekompiliuoti uTorrentą, kas yra nelegalu, nes ši programa uždaro kodo. Antra vertus – niekas apskritai nežino, kokia programa buvo rodoma policijai LANVA būstinėje.

    “Jeigu tinkamai užfiksuotą pirminį faktą patvirtina interneto ryšio paslaugų tiekėjas”

    Jis juk nieko negali patvirtinti, tik nustatyti ipkliento ryšį. Mano intuityvia nuojauta (tiksliai tikrai nežinau), privačius duomenis turėtų būti draudžiama kaupti, o ir techniškai vargu ar įmanoma.

    “, kitos aplinkybės (pavyzdžiui, pernelyg atviri komentarai žiniasklaidoje)”

    Aš čia kažko nesuprantu…

    “, pats galimai pažeidimą padaręs asmuo, tai tokiu atveju teismo galutinis sprendimas turėtų būti kitoks.”

    Tikrai taip – jei pats asmuo prisipažįsta, tuomet tikrai sprendimas būtų kitoks.
    Tai ir yra vienintelis įmanomas būdas nuteisti žmogų. Negali nuteisti IP, ir netgi negali nuteisti kompiuterio, turinčio tą IP. Jei nori nuteisti žmogų – turi prigauti jį sėdintį siuntimo momentu prie kompiuterio ir žiūrintį į siunčiamą kūrinį.

    P.S. Ir apskritai – iki šiol niekas net nesužinojo, galima buvo tą daiktą viešinti ar ne 🙂

  9. Tomai,

    uTorrent EULA nurodo, kad varotojo parsiunčiami failai bus matomi kitiems vartotojams, naudojantiems tą patį protokolą ir jie galės siųstis šį failą iš vartotojo. Taigi, S. Bernotas padaro parsisiunčiamą failą viešai prieinamu kitiems. Ar teisėtai? Jei taip, būtų teismui pateikęs MS leidimą. Deja…

    Dar galit linkomanijos tinklapyje susirasti diskusiją “gavau kvietimą į policiją”, sukurtą vartotojo sire69, pažiūrėkite jo RATIO ir suprasite ar jis žino uTorrent 🙂 Dauigai nei vienas vartotojas diskusijos sukūrimo dieną nebuvo gavęs jokio kvietimo į policiją.

  10. Vytai,

    uTorrentas tikrai nemato, ką siunčiasi, ką turi ir ką “šarina” konkretus žmogus siųsdamasis filmą ar dar ką. Čia ne HUB’ai, kazaa ir panašus tinklai, kur galime peržiūrėti atvirus žmogaus failus (arba “šarintus katalogus”). Jei teigiate priešingai, parašykite, ką šiuo metu siunčiasi Bernotas (kaip rašote – sire69). uTorrentas mato tai, ką Linkomanija (ar kitas trakeris) paviešina. T.y. žmogus siųsdamasis pats savaime negali nei paviešinti nei apriboti, nes visa tai valdo trakeris. Ir jis (t.y. trakeris, Linkomanija ar kt.) turi užtikrinti, kad nebūtų vieša tai, kas nepriklauso, nes žmogus negali to atlikti.

    O del RATIO. Tai tas RATIO nieko nepasako. Klientinių programų su kuriomis siųsdamasis jis galėjo įgauti RATIO yra šimtai:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_BitTorrent_clients

    Aš deja neskaičiau jūsų minėto posto, galbūt ten jis prisipažįsta naudojantis butent uTorrent.

  11. Tomai,

    Jei mes uTorrent pagalba siunčiame failą, tai siunčiame jį iš kitų vartotojų, kurie irgi iš linkomanijos parsiųsto to paties Torrent’o pagalba taip pat jį siunčiasi ir duoda kitiems parsisiųsti ( bent vienas trekeris torrent faile turi būti pas visus vartotojus tas pats ir sutapti, kitaip nevyks dalinimasis). Tai P2P principas. Nebus dalinimosi- nebus siuntimo. Policijos pareigūnai pridėjo teismui parsiųstą “failą”,kuris ir buvo ne kas kita, o Win7.

    O dėl sharingo- tai kūriniai siunčiami į kompiuterį “šarinami” to paties uTorrent. Paprasta kaip du kart du.

    Aišku tai pirmas atvejis, teismams sunku dar praktiškai viską sudėlioti. Sekantys atvejai manau bus lengvesni, jei vartotojai ir toliau pažeidinės teises.

    Matome teismo nutartyje parašytus terminus… Ledai dar tik pralaužiami…

  12. Dar dėl valdymo- ne trekeris valdo, uTorrent nustatymai yra pas kiekvieną vartotoją 🙂

  13. Vytai,

    Esate tikras, kad duomenis surinkote teisėtai? Kodėl, nusikaltimo darymo metu ar bent po jo paros bėgyje, negavote leidimo atlikti poėmio S.B kompiuteriui ar kitai įrangai susijusiai su nusikalstama veikla?
    IP adreso gavimas tikrai pats papraščiausias būdas.

  14. Trumpas vartotojo gidas pas i P2P dalijmasi:
    1. Uploader’is yra pirminis failo saltinis. Jis, ir tik jis sukuria sukuria *.torrent faila su turimo failo aprasymu.
    2. I puslapi, kurio vartotojas yra uploaderis yra ikelimas *.torrent failas.
    3. Vartotojas, noredamas atsiusti pirmini faila, turi padaryti:
    3.1. Tapti puslapio vartotoju.
    3.2. Susirasti ir atsiusti *.torrent faila i savo kompiuteri.
    3.3. TURETI P2P protokola palaikancia ir *.torrent failus atpazistancia programa.
    3.4. Atidaryti *.torrent faila su programa ir nustatyti pirminio failo kopijos buvomo adresa jo irenginyje.
    3.5. Palaikyti interneto rysi, kad galetu veikti P2P protokolas.
    3.6. Motyvuoti uploaderi(jei peer=1) ir vartotojus (jei peer->1, bet leech -> daug), kad jie uztikrintu interneto rysi pas save. O jei daug leech, bet peer=0, tai reikia prasyti, kad kas nors dalintusi.
    4.7. Zinoti kokie yra pirminio failo tracker’iai ir kada jie dirba(jungiamasi automatiskai). Svarbu nes vienas *.torrent failas gali tureti 1 ar daugiau trackeriu.
    4.8. Neatidarineti pirminio failo kopijos, kol jis nera parsisiustas 100%. Video medziagai tai negalioja, jei yra preview funkcija.

    Kodel cia svarbus tracker vaidmuo? O todel, kad jis pateikia veikianciu peer ir leech sarasa.
    Jei trackeris neveikia – pradeti failo atsisiuntimo ir dalijimosi proceso negalima.
    Jei trackeris nebeveikia proceso eigoje – nera atnaujinami peer sarasai, todel nebegalima atsisiusti neturimu pirminio failo daliu is kitu vartotoju.

  15. Kadangi užsiminei apie ekspertus, aš pagalvojau ar esu matęs bent vieną tokį, kuris neatstovautų ne LANVA ar LinkoManija.net interesus, nes kitaip juk visai nesunku užginčyti vienos iš pusių šališkumą.

    Dėl tavo pastovaus antstolių minėjimo, kilo man mintis patikrinti, kaip būtų galima nesunkiai pakeisti rodomus IP adresus. Rezultatas – mažiau per 1 minutę galima pakeisti kompiuterio konfiguraciją, kad būtų rodomi netikslūs adresai. Žinoma, šiek tiek daugiau laiko reiktų sugaišti pakišant žmogų, neprieinant prie konkretaus kompiuterio, tačiau manau, kad ir tai įmanoma visai greitai atlikti. Vadinasi, negalima IP adreso laikyti įrodymu, jei jis buvo gautas ne specialioje buveinėje, kurios veikla turėtų būti reglamentuota įstatymuose ir kurioje dirbtų šios srities specialistai be tiesioginių kontaktų su lobistais (iš esmės LANVA galima būtų tuo ir pavadinti!). Kol tokios vietos nėra, manyčiau teigti, kad vienintelis būdas ką nors pagauti pagal viešus jų prisipažinimus internete arba kažkaip gaunant priėjimą prie vartotojų kompiuterių.

    @CataclysmMansion: jei turi pakankamai techninių žinių įmanoma ką nors parsiųsti iš LM ir be registracijos. Tiesa, ar tokiais būdais gautais duomenimis galėsi pasinaudoti teisme, manyčiau labai didelis klausimas. Žinoma, aš kažkodėl manau kad LANVA neturi tam pakankamų žinių… :/ Beje, panašiai galima atsakyti ir dėl paskutinio tavo komentaro (nors Bittorent ir nėra toks skylėtas protokolas kaip DC, bet net ir lyginant su emule ir kademlia jis yra pakankamai pažeidžiamas).

  16. @CataclysmMansion: žinoma, pasinaudojant saugumo/protokolo skylėmis.

    Šiaip ar taip Lietuvos įstatymai yra aukščiau už bendruomenių taisykles (manau konstitucijoje kažkas apie tai buvo).

  17. @MekDrop: Tik pamirstame, kad didzioji dalis laikosi taisykliu. Ir dar didzioji dalis auditorijos yra vartotojai(jiems svarbu gauti produkta) ir jie gali vvisai nesigaudyti techniniuose dalykuose.

    Pereikime prie kito lygio diskusijos: http://www.alfa.lt/komentarai/straipsnis/?id=10330718

    Uploaderio nustatymas, sugavimas ir teisimas. Kokie privalumai?
    Mano pateiktame P2P vartotojo gide, Uploaderis yra visko pradzia, tai ji pasalinus lieka tik tinklapis(informacijos perdavimo vieta) ir vartotojai(isaugusi paklausa).

    Ar tai teisesauga dirba teisinga linkme?

  18. @CataclysmMansion: na taip vartotojai mažai nusimano apie techninius dalykus, bet LANVA mano galva turėtų apie tai nusimanyti (o kol kas jie labai labai grybauja kas liečia šią temą). Kas liečia taisykles, iš savo praktikos esu visiškai įsitikinęs, kad bent 60% visų tinklalapio vartotojų gyvenime niekad nėra skaitę jo taisyklių, ką jau kalbėt apie kita kalba parašytas atsisiunčiamų produktų EULAS… Greičiausiai būtent nuo šios vietos ir reiktų pradėti dirbti, jei iš tiesų pas LANVA yra noro mažinti piratavimų mąstą Lietuvoje.

    Kad LANVA dirba neteisinga linkme, tai aš visiškai sutinku, bet nelabai šiuo metu galiu pasakyti kur ta teisinga kryptis. Aišku tik tai, kad ne tampymasis po teismus.

    Dėl uploaderių gaudymo… irgi manyčiau tai beprasmiška, nes dalis uploaderių naudoja specialius botus, kurie ir be jų įsikišimo labai puikiai sugeba įvairias gėrybes uploadinti. Pvz. jei toks botas veikia kokiame nors Polarhome.com (kur lifetime accountus duoda), netikiu, kad uploaderis nustotų uploadinti net kai jis būtų sugautas. Kitavertus visada atsiranda dar gudresnių, kurie užimą suimto ir nuteisto uploaderio vietą (bet apie tai turbūt plačiau kažkada ateity parašysiu).

  19. @MekDrop: Del taisykliu, tai jos yra rasytos ir nerasytos. Rasytos taisykles yra istatymai, isakymai, nuostatos… Nerasytoms taisyklems galima priskirti kultura ir bendruomenes status quo.

    O kaip su atvejais, kai EULA priestarauja salies istatymams? Siuo atveju galima imti ir Win7.
    O be to, EULA galima perskaityti tik atsisiuntus PI. O atsisiuntimas jau yra nusikaltimas(ar bent jau siekiama taip padaryti).

    O prie ko cia LANVA? Jie juk nieko prie pastarosios bylos neprisidejo… Tai buvo policijos darbas.

    Taip pat nepamirskime, kad bet kuriai programiniai irangai reikalingas reikalinga technine iranga. O ja musu gerb. policija sugeba konfiskuoti. Ar ne? O gal jau yra programines irangos, kuri nera susieta su technine? Kiek zinau yra OS internete, bet ar vartotojos programos gali veikti internete?

    Del to, kad atsiras kiti uploaderiai: tai ir buna, bet musu teisesaugai svarbiausia sugauti “No. 1”, kad si skaiciu sumazintu.

  20. Liutaurai, keista, kai prie sprendimą galėjusių daryti veiksnių prirašai “pernelyg atviri komentarai žiniasklaidoje”, nors pats buvai vienas aktyviausių komentatorių (turiu omeny Džiugo, mano ir paties tinklaraštį). Beje, taip ir nesupratau, kokią įtaką tie “komentarai žiniasklaidoje” turėjo (kaip suprantu, kalbama apie mano straipsnius, nes kiti šios temos “nekabino”). Straipsniuose buvo rašoma apie visiškai kitus argumentus, o sprendimą nulėmęs veiksnys nei nebuvo paminėtas…

    Beje, ir dabar – rašai, kad sprendimas bus skundžiamas, ir viešai pateiki nutarimą su savo nuomone… Toks vaizdas, kad pyksti dėl to, ką darai pats…

  21. Tomai,
    1) Kaip jie užfiksavo, kad Bernotas parsiuntė tą nelaimingą failą? — Jie parsisiuntė patys ir patikrino, kas tai per failas
    2) Ir jei jau Liutaurai sakai, kad Bernotas tikrai vogė, tai turi pripažinti, jog jis tikrai sąmoningai neviešino. — Viešino, nes leido siųstis iš savęs
    3) Jis (IPT) juk nieko negali patvirtinti, tik nustatyti ipkliento ryšį. — ERĮ 1 priede išvardinta, ką (interneto ryšio duomenis) IPT privalo saugoti
    4) “pernelyg atviri komentarai žiniasklaidoje” — čia turiu omeny, kad Sergejus ir jo advokatas Remigijus iki teismo sprendimo kai kur pernelyg atvirai pasakojo apie savo elgesį ir pripažino kai kurias svarbias bylos aplinkybes

    MekDrop,
    1) dėl nepriklausomų ekspertų – tikrai taip, teismai daro gana daug ekspertizių, nemažai profesionalų dirba MRU, VU, KTU, kitose aukštosiose mokyklose
    2) dėl IP adreso keitimo – sutinku, tai įmanoma, todėl ir reikalinga įrodymų visuma
    3) dėl EULA, pasirinkau Windows 7 Ultimate:
    8. SCOPE OF LICENSE. The software is licensed, not sold. This agreement only gives you some rights to use the features included in the software edition you licensed. Microsoft reserves all other rights. Unless applicable law gives you more rights despite this limitation, you may use the software only as expressly permitted in this agreement. In doing so, you must comply with any technical limitations in the software that only allow you to use it in certain ways. You may not

    · make more copies of the software than specified in this agreement or allowed by applicable law, despite this limitation;
    · publish the software for others to copy;

    Gediminai, neteisingai mane supratai – žr. šio atsakymo Tomui 4 punktą

  22. Liutaurai,

    Ačiū Liutaurai, kad skyrei dėmesį mano samprotavimams, nors jūs man uždavėt daugiau klausimų nei atsakymų.
    1) Tai reiškia, jog LANVA parsisiuntė tą failą, bet tai visai nereiškia, jog Bernotas jį parsisiuntė. Berods po kelių valandų siuntimo jis atšaukė savo veiksmą pamatęs jog win7 nėra atvirojo kodo OS 😉
    2) Man tai didelis klausimas, ar “galimybė prieiti” yra tolygu “viešinti”. Aš nuolatos duodu “galimybę prieiti” visam pasauliui savo serveryje padedamas parsisiuntimui vieną ar kitą failą. Deja niekas pasaulyje be mano tetos, draugo ar pažįstamo tos vietos nežino, nors ir visi gali prieiti, nes ji neapsaugota slaptažodžiais 🙂
    3) Gal gali duoti nuorodą į tą priedą. Apskritai visa ta “visuma” apie kurią kalbama yra mistinė. Jei toje “visumoje” nėra prisipažinimo, tai aš neįsivaizduoju, ką IPT gali pateikti esamų duomenų papildymui.
    4) Na ir kas, kad pasakojo? Aš tikrai nesuprantu, ką tokio konkrečiai Remigijus pasakė prieš(!) teismo sprendimą, kas galėjo turėti įtakos teismo sprendimui.

  23. hm. na ten buvo atviras teismo posėdis, kuriame kalbėjo advokatas, ir jame galėjo dalyvauti kas panorėjęs, tai ir susirinko žiniasklaida… nebent aš kažką dar pražiopsojau.

  24. Pats Simonavicius yra pasakes, kad “Visa informacija internete yra viesa”. Ar ne?
    Pagal si teigini galima sakyti, kad bet kokios VIESOS informacijos, kuri yra apsagota autorinemis teisemis, platinimas yra nusikaltimas. Matot paradoksa?

  25. Šaunuolis Sergejus Bernotas – perspektyvus ir naudingas žmogus visuomenei.

    Susipažinęs su skirtingais šiuolaikiškų programinių įrangų privalumais, galės įvertinti jų tolimesnę raidą bei naudą sau. Tuo pačiu skleisdamas neigiamą ar teigiamą reklamą apie produktus – už tai neimdamas jokio užmokesčio. Kaip ir negavęs užmokesčio, reklamuodamas Microsoft savo byloje.

    Ne kaip kurie, kurie gyvena iš mokesčių mokėtojų pinigų ir nedirba.

    p.s. Aš asmeniškai karts nuo karto parsiunčiu ir naudoju crack’us , platinamus viešai, naujai programinei įrangai nagrinėti. O apie filmus nėra ką ir kalbėti – kiekvienas sumanesnis geba naudotis įvairiais platinimo kanalais.

    Pastaba: Sako, jog “strybo snūkis” ant veido būna parašytas. Žmogaus, nedirbančio, gyvenančio iš valstybės mokesčių mokėtojų pinigų.

Leave a Reply

Your email address will not be published.