Neseniai iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pasiėmiau sprendimą savo byloje prieš Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją. Išsamiai teismo argumentų dar neišnagrinėjau (10 puslapių, iš kurių teismo pozicija telpa į 4 su puse), tačiau esminė išvada telpa į vieną teismo išskirtą pastraipą:
VIĮ 2 straipsnio 72 dalis turi būti aiškinama taip, kad tais atvejais, kai visuomenės informacijos rengėjas ir asmuo, profesionaliai renkantis, rengiantis ir teikiantis medžiagą viešosios informacijos rengėjui yra tas pats fizinis asmuo, norint šį asmenį pripažinti žurnalistu sutarties tarp jo ir visuomenės informacijos rengėjo sudarymas nėra būtinas, nes tokios sutarties sudarymas …

Ketvirtadienį Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vyko antrasis mano bylos prieš Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją apeliacinės instancijos posėdis.
Sprendimą teismas skelbs balandžio 20 dieną, 16 val., o šį kartą išnagrinėtos gautos naujienos – tai teismo prašymu pateiktos ekspertų nuomonės (galite atsisiųst skanuotus variantus). Jas pateikė Vilniaus universiteto Komunikacijos fakulteto dekanas Audrius Vaišnys ir viena garsiausių Lietuvos žiniasklaidos teisės eksperčių advokatė Liudvika Meškauskaitė.
Ekspertų nuomonės buvo šiek tiek skirtingos. Jeigu Liudvika Meškauskaitė rėmėsi formaliais įstatymo kriterijais, Audrius Vaišnys nagrinėjo pačią visuomenės informavimo funkciją ir akreditavimo instituto prasmę.

Vakar „Žinių radijo“ žurnalistė Agnė Skamarakaitė pasiūlė „Dienos klausimo“ laidoje (įrašą galite atsisiųsti iš čia – beveik 27 Mb dydžio MP3 byla, pasisakymo pradžia apie 20:20) pakalbėti apie tai, kaip ir kodėl pasklido gandas apie lito devalvavimą, kas ir kaip tuo galėjo pasinaudoti?
Pirma, neabejotina, jog gando pirminis šaltinis – tai Seimo Biudžeto ir finansų komiteto pirmininko Kęstučio Glavecko spaudos konferencija, vykusi ketvirtadienį. Antra, turim idealią situaciją, kai sprogioje aplinkoje atsakingas pareigas užimantis asmuo laisvai mąsto, kokios grėsmės gresia visai visuomenei. Nereikia turėti iliuzijų, jog žurnalistai ir tauta to negirdės. Trečia, …

Nors dar reikia sulaukti visų faktų, teisėsaugos institucijų išvadų, tačiau aišku viena – atsistatydinti dėl nesuvaldytos situacijos privalo arba organizatorių (profsąjungos) vadovas, arba alternatyviam mitingui dirigavę lyderiai (Paleckis+), arba situacijos laiku neutralizuoti nespėjusių (viešojo) saugumo darbuotojų vadovai. Sprendimas privalo būti padarytas, vos tik bus surinkti visi faktai ir išaiškės visų veiksmų seka

Nors pilno teismo sprendimo dar nemačiau ir neskaičiau, tačiau teismo sekretorės perduota žinia – bylos (tinklaraštininkas prieš Seimą) nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, bus paprašyta ekspertų nuomonių iš Vilniaus universiteto Teisės fakulteto, žurnalistų organizacijų, galbūt kitų ekspertų.
Tai reiškia, jog Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas suabejojo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais!
Spėju, jog nuomones turėtų pateikti iš VU TF – gal Liudvika Meškauskaitė, iš Lietuvos žurnalistų sąjungos – gal Dainius Radzevičius.
Papildymas, 2008.07.09: trumpa „15min“ žinutė liepos 9 d. numerio 7 psl.