Iš esmės tai truputį detalesnis žvilgsnis į kai kuriuos propagandos aspektus, kurie sėkmingai buvo naudojami visų konflikto pusių. Galiu tik pakartoti, jog matau didelius neartus dirvonus, kurie plyti visuomenės mokymuose apie žiniasklaidos turinio analizę.

O kartu galiu pasidžiaugti smagiais komentatoriais. Pavyzdžiui, anonimas хм mane pavadino „яркий представитель прикрытия геноцида осетин по прямой указке США“. Neturiu nieko prieš – tebūnie aš būsiu tiesioginių JAV nurodymų vykdytojas tik vat dabar truputį pasimečiau – kam sąskaitą išrašyt? JAV valstybės departamentui?

Nors ne daug pažįstų žmonių, gyvai mačiusių Pietų Osetiją, tačiau sunkiai paaiškinami emociniai ryšiai su Gruzija mus vis dėlto sieja. Matyt, tie ryšiai ir lėmė, jog per pora savaičių visa Lietuva tapo informacinio karo dalyve. Karo propaganda, kurios negirdėjome pirmojo Persijo įlankos ar Balkanų karų metu, tvoskė savo sunkiąja artilerija per visą Lietuvos žiniasklaidą. Laikraščių, televizijos ekranų, radijo eterio ar interneto erdvių, kurių nepalietė karas, liko vienetai.

Nėra ką ginčytis – jau ir XX amžiaus pabaigos karai vyko televizoriuose ir kompiuterių ekranuose. Šūviai, sprogimai ir degantys namai – tai liekana, o tiksliau – būtinas šiuolaikinio karo rekvizitas, statistika, be kurios būtų sunku sukurti reportažą iš įvykio vietos, nes nebūtų raudančių močiučių su vaikais ant rankų, o tik kostiumuotų diplomatų kelionės ir daugiatūkstantiniai mitingai (labai primenantys rinkimų kampanijas).

Dėl ko ginčytis būtų sunku – tai, jog Gruzijoje šaudoma ir sproginėja sviediniai. Toliau prasideda žinių srautas, kuris: a) šališkas; b) nepatikrintas nepriklausomų šaltinių; c) prieštaraujantis kitoms žinioms; d) propagandiškai apdorotas ir t.t.

Ką tokio propagandinio informacijos srauto atveju turėtume daryti? Pirma, turėtume sijoti pelus nuo grūdų – t.y. faktus nuo subjektyvių nuomonių. Todėl svarbiausia yra standartinė informacija – kas, kada, kur, ką, kaip? Propaganda visą seka apverčia ir pradeda pasakojimą nuo KODĖL? Kodėl žuvo trys civiliai gyventojai Petras, Jonas ir Aloyzas? Nusispjaut į tuos tris gyventojus TV operatoriui, dalinio vadui, armijos generolui, Kremliaus ar Tbilisio šeimininkams. Civilių žmonių aukos – tai informacinio karo patrankų mėsa.

Nepriklausomiems stebėtojams turėtų rūpėti kiti dalykai – kas paleido pirmą šūvį, kada buvo peržengta viena ar kita ankstesniuose susitarimuose numatyta geografinė riba. Taip, trys žuvę gyventojai irgi yra faktas, tačiau kariniuose veiksmuose tas neišvengiama, o emocijos trukdo vertinti situaciją. Pabandykim: kas nužudė? Kada nužudė? Kur nužudė? Ką nužudė? Kaip nužudė? Žiūrėk ir paaiškėtų, jog iš tų trijų vienas guli ligoninėje, kad antras mirė nuo išgąsčio, o trečią kliudė savųjų paleisto sviedinio skeveldra. Vos tik tokius klausimus uždavė „Human Rights Watch“, taip Maskvos generolai ir nebesugebėjo rasti poros tūkstančių lavonų, kuriais argumentavo savo įvykdytą Gruzijos okupaciją…

Antra, būtina aiškiai suvokti, kokias vertybes ir principus giname. Gruzija teigia ginanti savo teritorijos vientisumą. Rusija teigia ginanti savo piliečius. Abi vertybės turi teisę egzistuoti ir, manyčiau, nė viena neturi išankstinio prioriteto, tačiau jų svoriai turi būti vertinami tarptautinės arba nacionalinės teisės lygiu. Šiuo atveju faktinės aplinkybės konfliktą verčia vertinti iš abiejų pusių (t.y. nacionalinės teisės, kol tai yra teritorijos ir valstybės integralumo klausimas, ir tarptautinės, kai tai paliečia Rusijos Federacijos piliečių teises).

Tik tada, suvokdami vertybes, jų hierarchiją ir konkrečių faktų chronologiją, galime vertinti ir daryti sprendimus. Tačiau juose negali atsirasti vietos emocijoms – „myliu Gruziją“ arba „kaip jie gali žudyti tūkstančius nekaltų žmonių“ yra nepriimtini (tačiau abiejų pusių mielai naudojami), sprendžiant esminius klausimus.

Ar Lietuvos pasirinkta pozicija yra nuosekli, ar mes tapome informacinio karo aukomis? Klausimas, kurio niekada atvirai neatsakys nei Užsienio reikalų ministerija, nei už užsienio politiką atsakingas Prezidentas. Dar sunkiau būtų atsakyti į klausimą, ar tai nėra tiesmukas JAV politikos krypties palaikymas? Ar ne per daug tiesioginių Adamkaus pokalbių su kolega Vašingtone? Iš tiesų keista, kai pastaraisiais metais bent kiek svarbesni užsienio politikos veiksmai iš esmės kartoja ir tęsia JAV interesų gynimą (bene vienintelė kuluaruose aptariama išimtis – tai skandalingas neoficialių JAV lėšų, skirtų Baltarusijos opozicijai remti, „nusavinimas“, kurio tyrimas itin tragiškai baigėsi Vytautui Pociūnui).

Kelti klausimus demokratinėje valstybėje būtina, kol dar Vilniuje nepaskelbta karo padėtis, o visi ginklą pajėgūs laikyti vyrai nešaukiami atlikti pareigą Tėvynei. Pradėti galėtume nuo paprastų klausimų, į kuriuos atsakymų dar neturime:

1. kokiais veiksmais Pietų Osetijos/Maskvos pajėgos išprovokavo Gruzijos ginkluotąsias pajėgas?
2. kokiomis diplomatinėmis priemonėmis Gruzija reagavo į provokacijas?
3. kokią užduotį gavo Gruzijos ginkluotosios pajėgos ir kokių priemonių ėmėsi, kad apsaugotų civilius Pietų Osetijos gyventojus?

Paskelbta vz.lt

• <…> buvusiai liberalei paskambinusi moteris <…> Liudviko Lajausko vardu pasiūlė už pinigus dalyvauti penktadienio mitinge;
• Liberalų ir centro sąjungos <…> atstovė D.Jankauskienę pakvietė dalyvauti akcijoje;
• Liberalcentristas vis dėlto pripažino, kad partijos Šeškinės poskyrio atsakingoji sekretorė galėjo skambinti partijos nariams ir pakviesti į mitingą <…>
• L.Lajauskas pareiškė, kad jam tai neįdomu: „Kam man reikia? Nesiruošiu aiškintis. Aš žinau, kad nieko neprašiau skambinti, ir man to užtenka. Kreipkitės į prokuratūrą“.

Taigi, faktai:

• partijos skyriaus sekretorė skambino partiečiams ir ragino dalyvauti mitinge – logiškas kasdienės partinės veiklos pavyzdys;
• Šeškinės seniūnas negali dalyvauti mitinguose ar jų organizuoti, pažįsta aktyvią pilietę, tačiau neigia kyšių galimybę – galimybė, kad seniūnas meluoja, yra, tačiau kol kas Lietuvoje tarsi galioja nekaltumo prezumpcija?;
• stebim ratilus Lietuvos žiniasklaidoje, kaip buvo interpretuotas tendencingas „Lietuvos ryto“ straipsnis:
  • BNS, alfa.lt – Už kiekvieną piketo prieš „Leo LT“ dalyvį – po 50 litų;
  • delfi.lt – Mitinge prie Prezidentūros siūlyta dalyvauti už pinigus;
  • lrt.lt – Į mitingą – už pinigus;
  • info.lt – Už kiekvieną piketo prieš “Leo LT” dalyvį – po 50 litų;
  • …

Tikrai abejoju Artūro Zuoko švaria praeitimi, tačiau tokia propagandinė „Lietuvos ryto“ pradėta žinios kelionė (sustiprinta BNS naujienų agentūros politikos skyriaus, žinutę radikalizuojant) leidžia stipriai abejoti istorijos teisingumu.

Belieka tik užsirašyti į atmintį kaip lietuviškų neetiškų žiniasklaidos technologijų pavyzdį.

Tarybiniais metais modelis buvo panašus. Vieno konkretaus atvejo modelis:

• Kremliui nepatinka Andrejus Sacharovas;
• nišiniame Kremliaus finansuojamos ispanų komunistų grupelės laikraštyje paskelbiamas didokas straipsnis, kuriame be jokių rimtų faktų ir argumentų „sumalamas“ Andrejus Sacharovas;
• po kelių dienų visos pagrindinės nacionalinės tarybinės žiniasklaidos priemonės raportuoja apie „stiprią ir daug susirūpinimo keliančią“ Andrejaus Sacharovo autoritetą mažinančią Ispanijos komunistų poziciją;
• … tada tegu Andrejaus Sacharovas įrodinėja, kad jis nėra arklys…