Tinklaraščių autorių statusas: subjektai (I dalis)

Primityvu. Neprofesionalu. Vaikiška. Emocionalu. Banalu. Jokios analizės. Faktų perpasakojimas. Šaltinių stoka. Autorių teisių pažeidimai. Anonimiškumas. Nepagarba. Šmeižtas. Įžeidinėjimai. Paskalos. Sąmokslo teorijos.

Ir taip toliau. Visa tai mes turime tikrovėje. Visa tai mes turime viešoje erdvėje. Visa tai mes turime žiniasklaidoje. Visa tai mes turime ir tinklaraščiuose, ir kitame virtualiame turinyje, kurį kuria vartotojai.

Kaip visa tai paveiks 2009 metų balandžio 20 dienos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas (nuasmenintą versiją „Microsoft Word “ formatu galite atsisiųsti iš čia – tiesa, gautą bylą reikės pervadinti, pridedant „.doc “)? Atsakyti bandysiu keliais aspektais. Pradėsiu nuo to, kaip ir kodėl teismas brėžė aiškią liniją, padalindamas tinklaraščių autorius į dvi grupes. Read More

Alkoholio reklamos draudimų klystkeliai

Kokias tiesiogines sporto, meno ar kultūros renginių transliacijas paskutiniu metu žiūrėjote per televizorių? Eurolygą, Čempionų lygą, futbolo ar krepšinio čempionatus, olimpiadą, Euroviziją, …? Visi jie – tarptautiniai, todėl nuo šiol per juos girdėsime ir matysime, kaip „Mus lydi alus ir pergalės“…

Deja, bet toks yra Antano Matulo ir Birutės Vėsaitės pataisos kompromisas… Aišku, gerai, jog reklamos nebus animacinių filmų, serialų ir žinių nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro metu. Žymiai blogesnis buvo Virginijaus Domarko pasiūlymas.

Vakar specialiai tiesiogiai internetu stebėjau šios pataisos priėmimo spektaklį iš Seimo salės. Įdomiausia dalis – kaip Matulo ir Vėsaitės pataisų priešininkas Algimantas Salamakinas tarp savo pasisakymų nuo mikrofono skuba prie Zigmanto Balčyčio ir pasilenkęs klausosi tolesnių nurodymų (deja, neįrašinėjau, o kol kas Seimo bazė įrašų viešai neteikia). Buvo akivaizdu, kuris socdemas yra pagrindinis sprendimų priėmėjas ir alkoholio pramonės šalininkas 🙂 Apie Eligijaus Masiulio rolę komentarų apskritai nereikia…

Alkoholio ir televizijos pramonė įveiks Seimą?

Įrašas laikinai suspenduojamas – tiriu LRS duomenų bazės objektyvumą

Praėjusią savaitę gana tyliai nubangavo žinia, jog alkoholio reklama grįš į televizijų ekranus. Aurelijaus Verygos pasakojimai apie alkoholio ir televizijos pramonės lobistų poveikį Seimo nariams jau nieko nebestebina ir nebesulaukia paramos. Eilinį kartą (ypač, jeigu kas planuoja dalyvauti Seimo rinkimuose), verta panagrinėti balsavimo Seime rezultatus. Čia atrinkau, kurios frakcijos daugiausia narių balsavo prieš siūlomą įstatymo projektą (t.y. už dabartinės tvarkos – t.y. draudimų – tolesnį galiojimą). Visi kiti (už, susilaikę, nedalyvavę) prisidėjo prie tokio rezultato, todėl juos laikau pritariančiais.

  • 13,04% – Darbo partija;
  • 10,00% – Naujoji sąjunga;
  • 9,09% – Tvarka ir teisingumas;
  • 7,69% – valstiečiai liaudininkai;
  • 5,26% – socialdemokratai;
  • 0,00% – konservatoriai;
  • 0,00% – liberalų sąjūdis;
  • 0,00% – mišri grupė;
  • 0,00% – liberalų centro sąjunga.

Taigi, už alkoholio valdžią Lietuvoje iš esmės balsavo visa naujoji dešinė, bandanti kurti judėjimą „Vardan Lietuvos“… Labai nekokia pradžia… Dar liūdniau, jog konservatoriai beveik vienbalsiai palaikė įstatymo projektą – 17 balsų už, 8 nedalyvavo balsavime.

Kokią informaciją biurokratai gali slėpti nuo piliečių?

Mažiau nei po savaitės, vasario 21 dieną, Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie LR Vyriausybės organizuojamame seminare „Viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo politika ir praktika ES šalyse ir Lietuvoje“ skaitysiu pranešimą „Teisėti piliečių interesai: elektroninių dokumentų galimybės ir paslaptys biurokratų stalčiuose“.

Pranešime nagrinėsiu skirtingų lygių informacijos teisinį statusą, valstybės institucijų pareigą skelbti teisės aktų ir ne tik projektus, piliečių teisę gauti valstybės ir savivaldybių institucijų renkamą informaciją, kitas praktines problemas.

Kaip manote, kur turėtų būti riba, kada biurokratai gali nesidalinti informacija? Ne tik valstybės ar tarnybos paslapčių atvejais, bet ir atsižvelgiant į laiko (kiek greitai), geografines (interesanto gyvenamoji vieta), kitas sąlygas?