Piratai ir „Linkomanija“ švenčia Pyro pergalę

Virtualiame pasaulyje gyvenantys Lietuvos piratai (dabar bendrine prasme galės būt vadinami sergėjais bernotais) švenčia pergalę prieš LANVA, tačiau tik menka dalis suvokia, jog tos pergalės vertė tolygi Pyro džiaugsmui. Tiksliau, tai tik laikinas savęs apgaudinėjimas, esą teismas išteisino asmenį, kuris pats buvo prisipažinęs „galėjęs siųstis programinę įrangą“.

Priminsiu, jog su Džiugu (1, 2, 3) jau ilgokai diskutuojame apie įvairius šios bylos klausimus, tačiau man asmeniškai svarbiausias klausimas, ar asmuo suvokia darąs teisės pažeidimą ir tai vis tiek daro. Jeigu taip, tai moralinis problemos sprendimas akivaizdus, o teisinės procesinės įrodinėjimo priemonės ir jų naudojimas jau tik šalutinis techninis klausimas.

Ką išgirdome iš teismo? Jeigu lrytas.lt teisingai cituoja teismo paskelbtą sprendimą, tai:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, LANVA yra viešoji įstaiga. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad LANVA, kaip viešoji įstaiga, turėjo teisę savarankiškai rinkti įrodymus. Teismui taip pat nebuvo pateikta duomenų, ar įranga, kuri buvo naudojama fiksuoti interneto vartotojų autorių ir gretutinių teisių pažeidimus padarant kūrinius viešai prieinamus internete, yra aprobuota.

Administracinė teisė reikalauja, jog teisėsaugos institucijos vienareikšmiškai nustatytų asmens kaltumą, todėl teismo argumentus reikia suprasti paprastai – tyrimo metu buvo naudotos netinkamos įrodymų fiksavimo priemonės ir procedūros. Dėl pirmojo teismo argumento (esą LANVA neturi teisės rinkti įrodymų) iš tiesų LANVA planuojama apeliacija galėtų būti sėkminga. Dėl antrojo argumento (jog naudojama įranga neaprobuota) sudėtingiau. Manau, jog čia LANVA padarė esminę klaidą, nepasinaudojusi antstolių paslaugomis. Jeigu mano turimi neoficial9s duomenys iš tiesų teisingi ir LANVA tiesiog pateikė IP adresų sąrašą su kompiuterio darbinio vaizdo spausdiniais, tai tokie įrodymai iš tiesų itin silpni. Kita vertus, jog tokie sergėjų prisipažinimai, kaip kad buvo šios bylos atveju, gali padaryti ir minimalius turimus įrodymus pakankamais dėl įrodymų visumos.

Tad kodėl piratų pergalė laikina? Nes LANVA turės ir antrą, ir trečią, ir, jeigu reikės 485-ą progą pakartoti savo veiksmus. Ir kažkurį kartą pataikys. Kažkodėl  spėju, kad protingiau paruoštas „Microsoft“ veiksmas prieš „Linkomaniją“ į tikslą pataikys jau pirmu ar antru šūviu. Laiko klausimas.

O Džiugo idėją, jog intelektinės nuosavybės kopijavimas be savininkų sutikimo elektroninėje erdvėje nėra teisės pažeidimas, kol kas galiu priimti tik kaip naujadarą, kuriam trūksta tiek teorinio, tiek loginio pagrindimo. Gaila, jog šį naujadarą daugelis interneto entuziastų linkę priimti kaip teisinę realybę. Deja, tai toli gražu prasilenkia su tiesa ir, kaip bebūtų gaila, bet skatina Lietuvos piliečius pažeidinėti mūsų pačių priimtus įstatymus. Dura lex, sed lex

Pasidalinkite socialiniuose tinkluose

43 thoughts to “Piratai ir „Linkomanija“ švenčia Pyro pergalę”

  1. Hmm… Džiugo idėją, sakai. Aš irgi žiniasklaidą (http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/prognozes-pasitvirtino-teismas-nutrauke-linkomanijos-byla-56-87662) tuomet pacituosiu:
    1. „Teisėjas atsižvelgė į tai, jog operacinės sistemos „Windows 7 Ultimate“ atsisiuntimas iš esmės nėra neteisėtas veiksmas.“
    2. „…S.Bernotui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ne už tai, jog jis atsisiuntė operacinę sistemą „Windows 7”…“

    Bet tai nelabai svarbu, nes bylą lėmė procedūriniai dalykai. Suprantu advokato pasirinktą taktiką, bet manau, kad nebūtų sudėtinga pateikti argumentus ir dėl kopijavimo veiksmo, nes tai yra natūralus bet kokių duomenų internete perdavimo procesas. O programinė įranga tik taip dabar ir platinama. Spėju, kad būtų visiškai pakakę pateikti tikslius duomenis apie Microsoft Windows 7 parsisiuntimo su nemokamu naudojimu pusę metų (bandymams) programą. Na, bet apie tai jau diskutavome.

    Beje, labai nustebino šio įrašo tonas ir, hmm, literatūrinės raiškos priemonės (?). Šita dalis („Virtualiame pasaulyje gyvenantys Lietuvos piratai (dabar bendrine prasme galės būt vadinami sergėjais bernotais)“) yra pavyzdys teksto, kokį per paskaitas svarsto žurnalistikos studentai kaip… Ai, pekla nematė. Tikriausiai buvai labai įsiutęs, kai rašei…

  2. Na, jei sprendime išties kalbama apie “viešąją įstaigą”, tai ir su teisėjo kompetencija – ne kas. Vadinasi ir kt. motyvai gali būti abejotini.

  3. Džiugai,
    1. “teisėjas atsižvelgė” – 90% esu tikras, kad čia žurnalistas kaip teismo nuomonę įvardino teismo sprendimo dalį, kurioje cituojami šalių argumentai. reikia skaityti originalų teismo tekstą
    2. būtent, apie tai jau diskutavome – šiuo atveju atsisiuntimas nebuvo nagrinėjamas kaip pažeidimas, nes tai sunkiau įrodyti. o platinimo faktą žymiai lengviau įrodinėti

    dėl “Windows 7” pusės metų nemokamo naudojimo – tai turėjo pateikti gynyba, bet mano MRU katedros kolega to nesiėmė daryti, nes vargu ar galėjo – nei Sergėjus, nei jis tos sutarties tikrai neturėtų, todėl pasirinko paprasčiausią gynybos kelią

    dėl stiliaus – sutinku, mane iš tiesų neramina tokie žurnalisto klausimai kai kad “Paklaustas, ar po šio teismo verdikto Lietuvoje susiformavo precedentas, įteisinantis intelektinės nuosavybės atsisiuntimą internetu,”. Ką tai reiškia? Tai reiškia tai, jog ABSOLIUČIAI daugumai Lietuvos internautų šis teismo sprendimas tolygus “GALIU SIŲSTIS IR PLATINT IŠ INTERNETO KĄ NORIU KAIP NORIU”. O tai tolygu visiškai nesąmonei. Va čia ir yra pagrindinė blogybė – negalima apie naujas idėjas kalbėti kaip apie realybę, žmonės klaidinami ir dar daroma herojais, kai patys prisipažįsta darą teisės pažeidimus.

    egriseus, kodėl LANVA negalėtų būti viešoji įstaiga? juk pagal formą tai asociacija – žr. http://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=300619151

  4. Viešoji įstaiga irgi juridinio asmens forma, tai negali asociacija būti ir všį. Nebent sprendime bus vartojamas terminas “viešasis juridinis asmuo”

  5. “Ar asmuo suvokia darąs teisės pažeidimą ir tai vis tiek daro?” Manau, kad dauguma suvokia. Kaip ir suvokia, kad už tai nebus nubaustas. Vakar ne vienas blogeris rašė, kad po teismo sprendimo bus galima drąsiau siųstis. Ta proga pasirodė ir Zero 2 filmas 🙂

    Manau, primityviai tą nebaudžiamumo suvokimą galima sulyginti su greičio viršyjimu. Visi vairuotojai tikriausiai suvokia, kad jeigu stovi ženklas “60”, tai negalima važiuoti didesniu nei 60 km/h greičiu. Bet taip pat žino, kad jeigu viršysi iki 10 km/h, tai nebūsi nubaustas (gausi tik įspėjimą). Todėl dauguma greitį viršyja tais 10 km/h. Kita vertus, jeigu važiuotum leidžiamu greičiu arba lėčiau – stabdytum eismą.

    Taip pat ir su Linkomanijos byla. Jeigu tas žmogus būtų nubaustas, būtų sukurtas precendentas, kuris galbūt pristabdytų siuntimąsi. Bet mano asmenine nuomone, šiuo metu pasaulyje nėra tokių teisinių priemonių, kurios užkirstų kelią piratavimui (na, galbū Kinijoje ir panašiose šalyse, kur griežtai kontroliuojamas internetas). Todėl manau reikėtų su tuo ne kovoti, o autoriams bandyti keisti požiūrį į savo kūrinių platinimą ir iš dabartinės situacijos bandyti išpešti naudos kitu keliu. Nes pasaulinė praktika rodė, kad teisinės priemonės šioje situacijoje neveikia.

  6. egriseus, spėju, kad tamsta teisus – teisėjas, matyt, turėjo omeny viešąjį juridinį asmenį, bet ką gali žinoti, kaip LANVA užregistruota Registrų centre – juo labiau, kad buvo pavadinimo keitimo veiksmai

    Evaldai, tęsiant analogiją su automobiliais – čia klausimas ne viršijimu iki 10 kmh, bet iki 150-200 kmh, nes “visi žino, jog policijos radarai nesertifikuoti”. ir bernotų gynyba tada tampa panaši į tokių 200+ kmh važiuojančiųjų gynybą. aš suprantu advokatų darbą ir poziciją – viskas ok, bet moralės požiūriu tokie asmenys stovi labai aiškioj vietoj. o teigti, jog važiavimas 200+ kmh yra saugus ir visuomenės toleruotinas, būtų drąsoka

  7. o dėl reikalo autoriams keisti savo požiūrį – lygiai tokio pat svorio argumentas būtų, jog vartotojai turi keisti savo požiūrį ir vartoti tik tą turinį, kurį turi teisę (gavę dovanų arba nusipirkę ir pan.) vartoti

  8. Registrų centre – asociacija. Šiaip terminų vartojimas smulkmena, bet dažnai daug pasako ir apie motyvų kokybę.
    Jei kalbėti apie įrangos sertifikavimą, regis, buvo bylų dėl greičio matuoklių. Iš kitos pusės, įdomu būtų pasiknisti po precedentus – o kaip su piliečio nufotografuotu neleistinoje vietoje stovinčiu automobiliu, kai šiuo pagrindu skiriama nuobauda.

  9. “Priminsiu, jog su Džiugu (1, 2, 3) jau ilgokai diskutuojame apie įvairius šios bylos klausimus, tačiau man asmeniškai svarbiausias klausimas, ar asmuo suvokia darąs teisės pažeidimą ir tai vis tiek daro. Jeigu taip, tai moralinis problemos sprendimas akivaizdus, o teisinės procesinės įrodinėjimo priemonės ir jų naudojimas jau tik šalutinis techninis klausimas.”

    Daro, nes yra teisinga daryti. Taip, kaip Baltarusijoje žmonės ne vien klausosi Lukašenkos, taip, kaip TSRS laikais lietuviai neklausė to, ką jiems bruko funkcionieriai. Ne viskas, kas parašyta ant popieriaus, yra vykdoma. Sunku funkcionieriams, tokiems kaip p. Liutauras, suvokti, jog lobizmo pasiekta teisė savaime netampa moralės viršūne.

    Kovokit su piratais, muškit juos, teiskit. Bet čia kova dėl laisvės, kuri galiausiai yra pasiekiama.

    Beje, sovietai dar dabar galėtų apkaltinti lietuvius, kad šie “pavogė” tai, ką sovietmečiu sukūrė TSRS Lietuvoje. Bet kažkodėl man dėl to negražia sąžinė. O jums?

  10. egriseus, kiek supratau iš žurnalistų citatų, vienas iš LANVA argumentų ir yra tas, jog jie pateikė pranešimą apie teisės pažeidimą, o policija tą pranešimą tyrė. tyrė tyrė ir vienas iš įtariamų asmenų savanoriškai prisipažino 🙂

    Justinai M., dažniausiai laisvė yra neatsiejama nuo atsakomybės. kaip šiuo atveju paaiškintum vartotojų laisvę nuo atsakomybės prieš intelektinės nuosavybės savininkus? sekant paties logika būtų galima sakyti, kad reikia padaryti mus visus laisvus nuo prievolės mokėti už bilietus į, tarkim, “Fojė” koncertus, ane?

  11. Stai ka turetu suprasti visi LANVA atstovai, policininkai(ir jus, mieli vartotojai): 1. Susitvarkyti savo programine iranga. 2. Dokumentuokite savo veiksmus. 3. Naudokites tik TEISETAIS metodai ir SERTIFIKUOTA programine iranga rinkti irodymus. 4. Paruoskite tyrima atlikusius pareigunus teismui, kad nenusisneketu. 5. Laukiu kitos bylos, kur visi isvardinti trukumai bus pasalinti. Priesingu atveju – nesivarginkite ir netrugdykite teismui dirbti. 6. Pirmo etapo pabaiga (click ar bilst)…
    Manote taip lengvai issisuksite? Jei LANVOJE ir policijoje dirba tobuleti sugebantys zmones – jie pagerins savo darba… …ir bus galima pereiti prie antrojo etapo.

    O jei rimciau, tai gali buti ir taip:
    1. Policijai truksta kompetencijos/pajegumu teisetai surinkti duomenis apie neteiseta veikla.
    2. Isikuria privati imone, kuri turi tam skirta iranga(sertifikuota ir patikrinta Metrologijos institute).
    3. Istaiga parduoda duomenu srauta policijai.
    4. Policija pagal duomenis atlieka ikiteismini tyrima, nustato ir sulaiko pazeideja.
    5. Byla perduodama teismui.

    Cia truputi analogijos su stacionariais greicio matuokliais. Pastaroji sistema juk veikia.

  12. Nesupratau, kodėl pavadinta “Pyro pergale”. Bent jau linkomanijos atžvilgiu – tai “sausa” pergalė, kuri parodė LANVA ir tyrėjų nekompetenciją. Tai didelis smūgis LANVA’os prestižui.

    “Įrodymai” išties surinkti neteisėtai ar bent jau netinkamai, kad būtų vertinami kaip įrodymai. Kaip supratau iš spaudos, LANVA paprašė policininką, kad jis pakviestų juos kaip specialistus užfiksuoti nusikaltimą. Policininkas atėjo į LANVA ofisą ir jame pa”buvo” (kaip tai užfiksuota byloje) bei nufotografavo uTorrent vaizdą su IP adresais.

    Taigi, aš (esu tikrai neprastesnis už linkomanijos “specialistus”, tarp kitko – dar 1 gynybos punktas, bei pajuokų priežastis) pasigaminu uTorrent imitatorių (max 1 diena su padailinimais), surašau priešų IP, pasikviečiu policininką, kad jis pabūtų mano kambaryje, nufotografuotų vaizdą *mano kompiuteryje* ir viskas!?
    Ačiū, tokio precedento nenoriu, kad ir kiek Bernotas būtų moraliai neteisus. O tai, kad LANVA atstovas tauškia, jog programa yra “licencijuota” ir dėl to neturi būti aprobuota vėlgi tik juoką kelia.

    O ir dėl to kopijavimo – Microsoft atstovas pasakė, jog nežino ar kopijuoti jų programą teisėta ar ne. Ir teismas nepasakė, jog tai neteisėta – greičiau priešingai. Tad svarstyti “ar asmuo suvokia darąs teisės pažeidimą” yra turbūt… netikslinga.

  13. Man asmeniškai irgi tokia bylos pabaiga nelabai patinka, bet nelabai tikiu, kad net ištaisius visus tavo paminėtus nesklaidumus būtų kitaip. LANVA žinių trūkumas trukdo gerai veikti. Realiai jei jie nori kažką laimėti, reikia jiems greičiausiai pasikeisti pirmiausia iš vidaus. Be to dar yra krūva, kitų faktorių (kuriuos tiek piratai, tiek ir jų priešai pamiršta)… kadangi labai tingėjau apie tai parašyti kur nors savo, Login Ignite sesijos metu bandysiu trumpai papasakoti gyvai. Jei bus galimybių, kviečiu pažiūrėti mano pristatymo 🙂

  14. Šiaip, patarčiau Liutaurui pažiūrėti ir gerokai pasigilinti į “diskusiją”, kuri vyko tarp LANVA, LATGA ir, taip vadinamų, interneto piratų atstovų ar šalininkų. Nežinau kaip kitiems atrodo, bet diskusijos nebuvo, o buvo aiškiai parodyta ir pasakyta, kad būtent LANVA užsiima lobistine veikla… O ar gali Lietuvoje všį užsiimti lobizmu? 🙂 Beje, nepyk Liutaurai, bet Pyro pergalė būtų jei byla būtų laimėję (o gal dar ir laimės) LANVA… Va tuomet tikrai būtų pernelyg daug nepateisinamų aukų…

  15. “moralinis problemos sprendimas akivaizdus”

    Moralinis sprendimas nėra akivaizdus, nes, spėju, straipsnelio autorius turi kitą sprendimą negu pvz. aš. O sprendimas gali būti pavyzdžiui toks: pakeisti įstatymą, nes įstatymas yra amoralus, neatitinka visuomenės interesų, ir visuomenė tokiam įstatymui prieštarauja.

    Jeigu įdomu, asmeniškai aš siūlyčiau įstatymą keisti taip, kad autorinių teisių galiojimas pasibaigtų ne 50 metų po autoriaus mirties (taip Lietuvoje yra dabar), o po 10 metų nuo kūrinio paviešinimo. Visuomenė turbūt ir tokiam įstatymui prieštarautų, tačiau toks įstatymas jau būtų moralesnis ir logiškesnis. Būtų mažiau monopolio (idėjų ir kūrybos savinimosi), mažiau šiandieninio paradokso “viskas nelegalu ir visi vagys”.

  16. CataclysmMansion, pritariu, realu

    Tomai,
    1) įrodymus vertina teismas;
    2) dėl policininko dalyvavimo – kuo šioji situacija skiriasi nuo policininko, kuris žvelgia į greičio matuoklio ciferblatą? (su sąlyga, jog nenagrinėjam klausimo apie įrankio sertifikavimą)
    3) dėl “Microsoft” pasakymo – kur nors galėtumėt nurodyt tokį oficialų “Microsoft” įgalioto asmens liudijimą? (“manau”, “turbūt” nesiskaito)

    MekDrop, bandysiu dalyvaut

    Simai, kuo susijęs teismo sprendimas ir lobistinė veikla? ar NVO negali teikti ieškinių ir ginti teisėtai atstovaujamų asmenų interesus?

    e, lemiantis veiksnys – subjektyvioji teisės pažeidimo pusė

    Tomai, ačiū, labai įdomus sprendimas – pasinagrinėsiu detaliau, tačiau pirmas įspūdis – teisėjas labai lanksčiai traktavo teisės aktų normas.

    kitas variantas, kokiu pagrindu siūlai 10 metų terminą? beje, net jei su juo būtų galima sutikti, ar tai nereiškia, jog pirmiau reikia priimti tokį įstatymą ir tik tada pradėti juo remtis?

  17. gynybai argumentų yra ir daugiau ir, mano nuomone, tvirtesnių. Tačiau mano nuomone advokatas pasirinko paprasčiausią kelią dėl to, kad kitu atveju teisėjas paprasčiausiai nesuprastų, apie ką kalbama. Kaip ir “tyrėjas” policininkas – būtų įdomu jį pakalbinti. Nes įtariu, kad jis pats nesuprato, ką Simanavičius tas dvi valandas prie kompo veikė.
    Beje, kyla šypsena prisiminus šiame blog’e skambėjusius IT teisės lyginimus su tais pačiais automobiliais. Štai kaip viskas gali apsisukti… Bet visgi tai nesulyginami dalykai, o bausti reikėtų nustačius taisykles, o ne pritaikius kasečių amžiaus teisės aktus internetui. Čia tas pat, kas jungtis prie interneto spausdinimo mašinėle…

  18. Gediminai, iš principo pats mąstai teisingai, tačiau yra du dalykai:

    a) technologinio neutralumo principas – t.y. tie patys teisės principai turi vienodai galioti skirtingoms technologinėms situacijoms

    b) pirma įstatymas, tada veiksmas – aš labai džiaugiuosi filosofine diskusija ir netgi kai kuriais aspektais palaikau Džiugo idėjas, tačiau kol dėl to visi kartu nesam sutarę, negalima sakyti, jog tai faktas, o visi kitaip manantys tegu lieka informacinės visuomenės šalikelėje.

  19. Liutaurai,

    1) tiksliai nežinau kuo remdamasis, bet tai taip ir įvertino.

    2) tuo, kad fiksuodamas policininkas savo rankose laiko savo greičio matuoklį paimtą iš policijos saugyklos ir aktyviai fiksuoja greitį pats spaudydamas mygtukus ar pan.
    Jei aš pats atsinešiu oro temperatūros matuoklį (utorrentas irgi neskirtas fiksuoti IP) įgalintį papildomai stebėti mašinos greitį ir pakišiu jį policininkui po nosim, tai mano manymu jis neturėtų užfiksuoti to ciferblato parodymus.
    Juk akivaizdu, jog net jei tas temeperatūros matuoklis sugeba super-tiksliai išmatuoti mašinos greitį, ciferblato parodymus galiu būti sufabrikavęs kokius tik noriu, nes tas prietaisas yra mano o ne policijos.
    Savo kompiuteryje galiu užkurti kad ir žvaigždžių karus ir pasikviesti policininką juos fiksuoti 😉

    3) http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/microsoft-lietuva-apie-piratu-gaudynes-nieko-nezinojome-56-63858
    „Tiek privatiems, tiek verslo klientams yra daug būdų atstatyti operacinę sistemą arba gauti ją legaliai. Siųstis ją „Torrent“ tinklu labai nerekomenduojame. Ar tai tiesiogiai draudžiama, reikėtų pasitikslinti“, – sakė M.Bieliūnas.

    Jis negalėjo pasakyti, ar vien už programos atsisiuntimą, neturint įrodymų, jog minėta operacinė sistema buvo įdiegta ar nelegaliai naudojama, bus įmanoma ką nors nubausti.

    „Santykiai tarp vartotojo ir kompanijos oficialiai prasideda tuomet, kai pradedama instaliacija. Nesakyčiau, kad būtent tuo metu, kai vartotojas paspaudžia „sutinku“ mygtuką, perskaitęs licencinę sutartį. Gali būti, kad vos paleidus programą kompiuteris užlūžta, jau ir tuomet vartotojas gali kreiptis į kompaniją dėl netinkamo produkto. Todėl mes saugomės atvejų, kai programa gaunama neaiškiais būdais. Bet iš esmės kalbėti apie nuostolius, jei programa nebuvo naudojama, sunku“, – pripažino M.Bieliūnas.

  20. Litaurai,

    O jeigu as komentaruose patalpinchiau nuoroda i torrentus su vaikiska pornografija, tuomet tu jau butum atsakingas uz tai kad pas tave ta nuoroda yra ?

    Ar vel tai pavadintum “subjektyviaja teises pazeidimo puse” ?

    Cia yra ir antra dilemos puse, tu nezinai ar linkas veda i pornografija.
    Ir patikrinti negali, nes siuntimasis bus baudziamas pagal istatyma 🙂

    magnet:?xt=urn:btih:eaca4a4f7ccce6c236a0f022fb5dd44d9d2710e9

  21. STRAIPSNYJE PRIRAŠYTA DAUG VISOKIŲ BLA-BLA-BLA,

    BET , MATOMAI, SĄMONINGAI NUTYLĖTAS

    VIENAS MOMENTAS :

    -NEGALI

    TEISINĖJE VALSTYBĖJE

    APSIŠAUKĖLIAI VŠĮ

    VAIZDUOTI “NAMUDINĮ GESTAPĄ”

    IR NEBAUDŽIAMI :

    1. SEKTI ŽMONES,

    2. LAUŽTIS Į ELEKTRONINES SIUNTAS,

    3. RINKTI IR DISPONUOTI ASMENINIAIS DUOMENIMIS,

    4. PASISKELBTI TURINČIAIS TEISĘ VYKDYTI OPERATYVINĘ VEIKLĄ,

    TOKIU BŪDU PRIE MOKYKLOS PAGAUTAS NARKOTIKŲ PREKEIVIS

    IRGI GALĖTŲ PAAIŠKINTI,

    KAD RINKO ĮRODYMUS

    IR NORĖJO PERDUOTI POLICIJAI SĄRAŠĄ VARTOJANČIŲ , BET ATLĖKĖ KAUKĖTI BALVONAI IR UŽDĖJO ANTRANKIUS …

  22. Liutaurai, puikus ir labai teisingas komentaras!
    Kazkaip šiandien važiuodamas į darbą galvojau ar išties mūsų žiniasklaida, per daug neutraliai ar net ir su tam tikra piratautojo pusę palaikančia pozicija nušviečia įvykius…
    Juk kol kas įstatymų dar nepakeitė ir teisė platinti, padaryti viešai prieinamą kūrinį yra išimtinė autoriaus ar autoriaus turtinių teisių turėtojo teisė, juk ir čia minimo lietuviško filmo Zero 2 platinimas be kūrėjo sutikimo yra irgi ne kas kita kaip vagystė? Ar kas nors pasiginčys, kad nuo to kad žmonės galės nenueidami į kiną pažiūrėti šį filmą jo kūrėjai nepraras pajamų?
    Atsižvelgiant į tai, vis tik manau, kad piratavimas LT yra labiau moralinė problema, t.y. atrodo, kad žmonės, kurie nelegaliai siunčiasi kūrinius nesuvokia, kad jie tokiu savo elgesiu kažkam daro žalą.
    Matyt mūsų pasomonėje dar per giliai guli tas rusiskas posakis “Kto nepyzdit-tot nejiest”.
    Dėl pačios LANVA vs. Linkomanija bylos, kiek man žinoma ne viskas žiniasklaidos parodoma taip, kaip yra. Kam akcentuoti programinės įrangos parsisiuntimą, kai kaltinimai keliami dėl platinimo. Kam bandyti įrodinėti, kad kompiuteris, kuriuo padaromas prntscr turi būti sertifikuotas? Gal tuomet reikia sertifikuoti ir kopijavimo aparatus, kuriais daromi dokumentų nuorašai.
    Dėl pačių įrodymų svarumo, visiškai sutinku, kad jei teismui būtų pateikiami tik torrent programos nuotraukos su IP adresais, tokie įrodymai būtų menkaverčiai, tačiau, kiek man žinoma, policijos pareigūnai nėra tokie beviltiški kokius juos bandoma pavaizduoti, ir jie yra gavę duomenis iš interneto paslaugų teikėjų, ir iš srauto duomenų galima šį ta išpešti, kas leidžia pridėti įrodymams svorio ir įrodomosios galios.
    Dar galima priminti, kad pagal ABTĮ – Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
    Tai tiek. Nepykit, kad išsiplėčiau ir pabodo visus mano filosofavimus skaityti.

  23. Ryti, bet ar aš nusikalstu nenueidamas į kiną, bet parsisiųsdamas, o po to nusipirkdamas to filmo DVD? Ir jei tą filmą parsisiunčiu 20 kartų, ar aš 20 kartų nusikalstu? Ar padarau žalą lygią 20 x DVD filmo kaina sumai?

    Intelektinės nuosavybės kopijavimas be savininkų sutikimo elektroninėje erdvėje yra teisės pažeidimas, bet ar tie įstatymai neprasilenkia su logika? Ir jei mes patys priėmėme tuos įstatymus (kuo aš labai abejoju, nes to tikrai nedariau 🙂 ), ar tai neverčia abejoti mūsų technologiniu išprusimu?

    Taip taip, lieka neapsaugotas autorius, bet represinėmis priemonėmis problema nebus išspręsta. Juk šlubuojančios moralės su diržu neišgydysi?

  24. Gerai kažkas pastebėjo – teisme kaltinimas buvo ne dėl parsiuntimo, o dėl platinimo. Kiek skaičiau straipsnius, tai žurnalistai labai netiksliai rašė – nuo “už naudojimąsi linkomanija” iki “už parsisiuntimą”. O dar juokiamasi, kad policininkas netiksliai kažką pasakė…

    O apskritai norėtųsi visus, šaukiančius “LM FTW!!!” pastatyti į programų gamintojų (ypač lietuviškų kompanijų), filmų kūrėjų, populiarėjančių muzikantų, knygų autorių vietą. Manau, barikadų pusių pakeitimas įvyktų akimirksniu 🙂 Tik nemeluokit, kad viską duotumėt laisvai siųstis, naudoti, kopijuoti. Valgyt juk reikia, ane? 🙂

  25. Liutaurai, nesutinku, kategoriškai. Palyginimas su Foje koncertu neteisingas, greičiau palyginimas su tuo, jog turėtume mokėti licencinį mokestį Basanavičiaus palikuonims už lietuviškų raidžių išradimą, kažkam už išrastą ratą, kažkam už išrastą vidaus degimo variklį. Visi šie dalykai yra kūriniai, sutik.

    Lygiai taip pat nematau skirtumo tarp nusižengimo niūniuoti panosėje Foje dainą nuo jos atsisiuntimo iš torrent tinklų vietoje to, kad klausytis vien per radiją. Geriau pagalvojus, riba tarp to, ką leidžia autorius ir ko neleidžia, yra labai plona ir itin subtili. Labai gera praktika ateis vieną dieną, kuomet kūrėjas rinksis pinigus iš to, ką galima materializuoti, o ne gaudys vėją laukuose medžiodami kelis namų vartotojus, kurie atsisiuntė dainą vien tam, kad vietoj 3 kartų, išgirstų per radiją, galėtų dar 3 kartus pasiklausyti namie kada panorėję. Ar, palikus vien buką vertinimą “yra įstatymas – jį vykdom”, vis dar atrodo didžiulis nusikaltimas gauti šiek tiek laisvės “vartoti” turinį? Galų gale, visada galima kūrinio nekurti ir nebus problemos. O autorių įsitikinimas, jog kaip 70aisiais, vien iš įrašų pardavinėjimo galima daryti biznį, irgi turi pasikeisti. Nes žiniasklaida prisitaikė, prisitaikė parduotuvės, prisitaikys ir autoriai.

    Plačiau žiūrint akivaizdu, jog nekomercinis “autorinių” kūrinių dalinimasis anksčiau ar vėliau taps laisvas. Ar pajėgūs nesugebantys prisitaikyti autoriai tą suprasti? O gal ne autorių problema čia, o record labelių ir kitų verslininkų, kurie didžiausią verslą iš autorinių kūrinių daro?

  26. Tomai,
    1) aš palauksiu teismo nutarties, nes kol kas visi remiasi nuogirdomis
    2) kiek suprantu, policija gavo LANVA pareiškimą, kuriuo remdamasi pradėjo savo tyrimą. tyrimo metu turėjo būti surinkti įvairūs duomenys. tos visumos pagrindu ir surašytas ATP protokolas
    3) “reikėtų patikslinti”, “kalbėti sunku” – niekuo neįpareigojantys pasakymai

    e, subjektyvioji pusė – asmens kaltumo klausimas. ar jis kaltas (tyčia, neatsargumas), ar ne

    NERANDU OBJEKTYVUMO, ar teisinėje valstybėje savo panorėjimu galite uždrausti kitiems asmenims rinkti informaciją ir teikti ją policijai, jeigu pagal informaciją jie įtaria teisės pažeidimo darymą?

    Ryti, ačiū, pritariu!

    Wa1DaS,
    1) taip, tokiais veiksmais padarai teisės pažeidimą. analogija – tu išnuomoji butą su sąlyga, kad jo sienų nedažys, o nuomininkas ima ir jas išdažo natiurmortais. būtų pikta, ane?
    2) kur intelektinės nuosavybės įstatymai prasilenkia su logika? jeigu taip, kodėl nepradedi bylos dėl šių įstatymų pripažinimo antikonstituciniais?

    monkey in the reasonably priced car,
    1) pritariu, kol kas apie bylą žiniasklaidoje labai daug laisvo interpretavimo, kas maišo suvokimą ir teisingą vertinimą
    2) būtent, labai norėčiau pamatyti bent vieną “Linkomanijos” faną, kuris savo sukurtus darbus, iš kurių užsidirba duonai, laisvai platintų torrent’ais

    Justinai M.,
    1) kodėl netinka palyginimas su Fojė koncertu? juk ir ten ir ten yra ribotas vartotojų skaičius, kurie teoriškai visi galėtų naudotis tuo pačiu gėriu be žalos autoriui. o už ratą ir vidaus degimo variklį tikrai mokėtume licencinį mokestį (kaip kad dabar moku, pvz. už Subaru Boxer Diesel inžinierių darbą)
    2) esminė sąlyga – autoriaus leidimas. ką ŠIANDIEN siūlai autoriams, kurie neturi galimybių “materializuoti” savo kūrinių pritaikymo?
    3) laisvė vartoti kažkieno turinį = autorių nelaisvė gauti atlyginimą už tuos kūrinius
    4) ką siūlai autoriams, kurie NESUGEBA PRISITAIKYTI prie paties aprašomos realybės?

  27. 1) Cituoju (http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/prognozes-pasitvirtino-teismas-nutrauke-linkomanijos-byla-56-87662):
    „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis priemonėmis, o įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, – skaitydamas nuosprendį kalbėjo teisėjas, – Kaip matyti iš bylos medžiagos, LANVA yra viešoji įstaiga. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad LANVA turėjo teisę savarankiškai rinkti įrodymus. Teismui taip pat nebuvo pateikti duomenys, ar įranga, kuri buvo naudojama interneto vartotojų autorių gretutinių teisių pažeidimams fiksuoti, yra aprobuota.“
    2) Mes čia kažkaip apie skirtingus dalykus kalbam. Jei viskas būtų atlikta taip kaip turi būti, tai ir byla nebūtų nutraukta tuo pagrindu.
    Bet viskas buvo atlikta (labai) kreivai. Ne tai kad neetiškai (eiti pas suinteresuotą asmenį, kad jis surinktų tau įrodymus), bet galimas daiktas, jog ir nusikalstamai. Dėl to ir yra labai pikta. Dėl to ir džiugu, kad tokiu pagrindu nebuvo sukurtas precedentas.
    Iš ten pat:
    Teisėjui pirmadienį skelbiant nuosprendį paaiškėjo tikslus šioje byloje pateiktų įrodymų rinkimo scenarijus. Praėjusių metų spalio 26 d. LANVA vadovas Vytas Simanavičius Kaune, Savanorių prospekte esančiose asociacijos patalpose, savo iniciatyva surinko duomenis apie 106 interneto vartotojus, galimai neteisėtai atsisiuntusius programinę įrangą „Windows 7”. Greta V.Simanavičiaus tuo metu buvo Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnas Gytis Pužauskas, nors, pasak teisėjo R.Grigo, „tokio leidimo jis neturėjo“.
    3) O koks gi skirtumas ar microsoft atstovas “įpareigojančiai nežino” ar “neįpareigojančiai nežino”. Kodėl tuomet paprastas žmogelis, kuris yra nei teisininkas nei galbūt kompiuterijos specialistas (o apie abu dalykus privalo nusimanyti microsoft atstovas), privalo žinoti, kad tai yra neteisėtas veiksmas?

  28. Liutaurai,

    O ką siūlai laikraščiams, kurie negauna pajamų dėl to, jog internete naujienos nemokamos? O ką siūlai TEO, nes atsirado mobilusis ryšys ir šie neteko abonentų? O ką siūlai garlaivių operatoriams, kurie neteko pajamų dėl to, jog lėktuvais skraidyti tapo pigiau?

    Ką siūlau autoriams, kurie nori kurti ir nori iš to gyventi? Kurti tai, ką paleidus į orą galima susigrąžinti ar apriboti. Foje koncertas atliekamas vieną kartą ir į jį galima papulti fiziškai. Gyvenu netoli Vingio parko ir koncertus giržiu pro langą – gal tuomet turėčiau susimokėti už kūrinį – juk pasiklausyti balkone man visai smagu?

    Yra galybė būdų šiais laikais užsidirbti iš autorinio darbo – naudoti kūrinius reklamoje, kurti performance’us, gyvai dainuoti ir t.t. ir pan., nemažai atlikėjų jau suprato, kad vien populiarumą nėra sunku monetarizuoti. Galų gale, kuom autoriai ypatingi, kad reguliavimais jų ankstesnis bizniukas būtų saugomas (įrašytų plokštelių pardavinėjimas), nors nė vienas kitas biznis dėl “paradigm shift” nebuvo saugotas. Dar kartą noriu pasikartoti – ne autoriams labiausiai skauda “piratų” veikla, o record labeliams.

  29. Visiškai pritariu Justinui M ir Tomui. Mano nuomone, Liutauras tiesiog turi labai paviršutinišką supratimą to, kas liečia tiek programinę įrangą, tiek patentų ir vad. “intelektualios nuosavybės” veikimo realijas, tiek ir tų pačių autorių ir atlikėjų atlyginimą ir gyvenimą. Taigi ir jo požiūris į problemą yra, kaip rusai sako, “diletantiškas”. Ir tas, kad aš kalbu TAIP, nereiškia, kad aš prieš autorių teises – pabandysiu paaiškint.

    Bet kuriam matančiam, girdinčiam ir suprantančiam yra aišku, kad susiklosčiusioje situacijoje dėl autorinių teisių laimi ne patys autoriai, o kiti teisių turėtojai. Trumpai tariant, šiandien absoliučiai daugumai paprastų autorių ir atlikėjų tos autorinės sutartys ir pardavimai neatneša beveik jokios apčiuopiamos naudos, nei pelno; užtat platintojai, “leiblai”, teisių turėtojai ir šiaip visokios su tuo susijusios asociacijos iš to daro didžiulį biznį. Visa tai gali būti apibudinta vienu (“kažkodėl” beveik nenaudojamu ir iš vis kapitalizmo nemėgstamu) terminu – “SPEKULIACIJA”… Taigi bent jau Liutauro paminėtiems muzikantams (paklauskit bet kurio atlikėjo ar grupės – pasakys, kad nuo pardavimų tiesiog neįmanoma išgyventi, o pagrindinis uždarbis gaunamas koncertų metu) tas neatneša daug naudos.

    Kas liečia programinę įrangą, čia dar įdomiau. Čia tos teisės, ypatingai, programiniai patentai, kurios TURĖTŲ “apginti” ir “paskatinti” individualius autorius, iš tikrųjų dabar veikia PRIEŠINGAI, netgi stabdo programinės įrangos vystymąsi. Mat bet kas naujai sukurto ir gero yra greitai, su visom teisėm, nuperkama kokio nors rinkos giganto, kuris patentuoja viską, ką tik įmanoma, ir užkelia kainą, taip neleisdamas kitiems autoriams panaudoti tą gerą technologiją jų produktuose (kadangi tos licenzijos paprastai “neapsimokamai” brangios, o bet kuris, neįsigijęs licenzijos ir/ar patento ir neapdairiai panaudojęs savo produkte ar sukūręs kažką panašaus, iškart yra puolamas arba paduodamas į teismą) ir bandydamas monopolizuoti tam tikrą rinkos dalį. Tokiu būdu žymiai ribojamas naujų technologijų platinimas, naudojimas ir tobulinimas. Juk korporacijas, lengva ranka žaidžiančias patentais ir licenzijom, ne tiek domina vartotojų ar autorių gerovė ir technologijų ateitis, kiek PELNAS, PELNAS ir dar kartą PELNAS!
    Su tuo yra kovojama internetinės bendruomenės ir vyksta debatai net aukštuose lygiuose, komisijose, dalyvaujant teisininkams. Nenustebčiau, jeigu jau netolimoj ateity dabartinė autor. teisių ir patentų sistema būtų reformuota. Jeigu įdomu – paieškokit nete straipsnių, nuomonių, ir pasidomėkite tokiais žodžiais, kaip COPYRIGHT, COPYLEFT, SOFTWARE PATENT, taip pat, OPEN-SOURCE, GPL, galu gale, COPY-PASTE…

    O būdų, kaip “padaryt pinigą” iš savo veiklos DAUG – pradedant meno galerijomis ir gyvais atlikimais, baigiant labai ištobulėjusiais reklama ir berybiu internetu. Iš tikrųjų, tuo jau daug kas naudojasi, bent jau Vakaruose ir tuoj pačioj (nepaisant jokių stereotipų) Rusijoj. Pvz., parašai gerą programą ar sukuri dainą ir patalpini ją, kad ir savo puslapyje, o:
    – už parsisiuntimą reikia pasižiūrėt reklamą (tas parsisiunčiam nieko nekainoja, bet tu, kaip autorius, nuo tokių pažiūrų gauni po kiek, nors ir nedaug, pinigų iš tos reklaminės sistemos – rusai tą vadina “partnerkę”) ;
    – ARBA/IR siusti pigią sms ;
    – ARBA/IR pervesti nedidukę sumą į savo banko arba elektroninę sąskaitą, “jei patiko”.
    Ir t.t.

    P.S. Visiems, kurie principialiai nesutinka mokėti už Microsoft, Apple ir kt produkciją, yra absoliučiai laisvas ir legalus alternatyvus kelias – atviro kodo (open-source) programinė įranga. Tai tie patys Linux (naujokams rekomenduočiau Ubuntu arba Mynth) vietoj Windows ar Mac OS X (beje, ar žinot kad Mac’o pagrindai yra tas pats Linux?), OpenOffice vietoj MS Office, GIMP vietoj Photoshop.. netgi dirbti su daugeliu Win skirtų programų ir pažaisti nemažai Win žaidimų galima besinaudojant WINE emuliatoriu Linuxe.

  30. Liutaurai, aš savo komentare pats patvirtinau, kad tai yra teisės pažeidimas, nes būtent tam ir sukurtas tas įstatymas – stabdyti duomenų keitimąsi. Juk po bylos paskelbimo sumažėjo besisiunčiančių Win7. Bravo Lanvai! Jiems pavyko išgąsdinti torrentų naudotojus. Bet mano klausimas buvo apie nusikaltimą. Žinoma, galima teigti, kad tai vienas ir tas pats, bet ar aš tikrai padariau nusikaltimą prieš visuomenę? Prieš autorių? Ar nuomininkas būtų kaltas, jei natiurmortus iki sutarties pabaigos pakeistų prieš tai buvusia spalva? Ir ar aš dėl to patirčiau kokią nors žalą? Ir siųsdamas aš nekeičiu autoriaus kūrinio, negadinu leidėjų produkcijos, tai ir analogija gal nelabai tinkama? Siųsdamas aš net nevartoju, o tiesiog stumdau duomenis. O už interneto naudojimą moku interneto tiekėjui, kuris moka mokesčius. Juk aš neturėčiau būti nubaustas už tai, kad galinčiu viršyti leistiną greitį automobiliu važiavau tam tikrą kelio atkarpą (dar viena prasta analogija).

  31. Kaip matau, diskusija išsirutuliojo pakankamai plačiai. Iš tiesų džiugu, kad šis klausimas nėra paprastas – kitaip nebūtų tiek pakankamai argumentuotų nuomonių.
    Keletas klausimų:
    1. Liutaurai – ar aš, matydamas ta paukščio nuotrauką prie straipsnio ką nors pažeidžiu? Aš tikrai nepažįstu tos nuotraukos autoriaus, aš tikrai negavau jo leidimo žiūrėti, o tuo labiau parsisųsti ir išsaugoti diske šio kūrinio (naršyklė bet kuriuo atveju parsisiunčia ir išsaugo diske).
    2. Pirmą klausimą tarkim galima argumentuoti tuo, kad minima byla buvo ne apie parsisiuntimą, bet apie platinimą. Tada klausimas – kas yra platinimas? kokią kūrinio dalį galima priskirti pačiam kūriniui? ar išplatintas bitas (tarkim 1) yra kūrinio dalis? kokio? o baitas? o kilobaitas? ar M.K.Čiurlionio “Karalių pasakos” paveikslo pilko bito skaitmenine reprodukcija (#EEEEEE) yra tas pats, kas tokia pati bitų seka MS Windows 7 distribucijos dalis (tarkim Windows 7 distribucija turi atitinkamą ASCII reprezentacijos baitų seką)?
    3. Kokia šiuo metu galioja teisė citavimui? Jei aš viešai pacituoju (žodžiu ar raštu) savo draugo Vardenio Pavardenio pasakytą/parašytą tekstą, paminėdamas, kad tai pasakė/parašė Vardenis Pavardenis, tai ar aš duodamas draugui paklausyt Foje “Laužo šviesa naktyje” ištraukos, paminėdamas, kad tą kūrinį atliko “Foje”, padarau nusikaltimą, pagal galiojančias teisės normas? O jei duodu “pažiūrėti” dalį Windows 7, paminėdamas, kad tai Windows 7 ir autorius Microsoft?
    4. Ir galų gale visa tai yra ne apie autorius, o apie visus kitus “prielipus” prie autorių. Kaip kitaip paaiškinti panašiu metu, kaip ir šis teismo sprendimas pasirodžiusį straipsnį apie tuščių atmintinių apmokestinimą “autorių” mokesčiu, iš kurio 25% atitektų autorių socialinėms programoms, o likusi dalis po trečdalį būtų pasidalinta tarp autoriu teisiu apsaugos agentūros (LATGA-A), leidėjų ir fonogramų gamintojų (berods AGATA) – dėl proporcijų nesu 100% tikras, bet proporcijas rašė Verslo Žinios. Tai daba pagal tai gaunasi, kad autoriams atitenka mažiau nei pusė, o dauguma atitenka ne autoriams. Kodėl atlygis už tai, kad aš turiu legalią teisę pakeisti nusipirkto kūrinio formą (nukopijuoti iš kompakto į kompiuterio diską) turi eiti kompaktų (fonogramų) gamintojams? Ar tik ne fonogramų gamintojų lobizmas šioje vietoje ima viršų?

  32. Jei ne Linkomanija.net, Torrents.ru ir panašūs puslapiai, kažin ar būčiau susipažinęs su I.Bergmano, W. Herzogo, A. Kurosawos, A. Tarkovskio, G. Lukšo, V. Žalakevičiaus ir kitų iškilių pasaulio ir mūsų nacionalinio kino kūrėjų darbais. Nebūčiau susipažinęs su L. van Bethoveno, E. Grygo, G. Hendelio ir kitų klasikų sukurta muzika.
    Bet pagal autorių, susipažindamas su pasaulio kultūros lobiais padariau nemažo mąsto vagystę. Noras pažinti, tobulėti, ugdyti skonį, pasirodo, yra nusikalstamas, jei esi neturtingas.

  33. Na čia tiek nuomonių, kiekvienas reiškia savo nuomonę ir norą, kaip turėtų būti, nors nežino bylos detalių ir aplinkybių. Deja, įstatymai yra ir puikiausiai veikia. Byloje buvo surinkta įrodymų visuma, įrodymai, gauti duomenys iš IPT. Kaip visi pykote ant MEGANET, ale jie išdavikai ir t.t. Nors visi IPT privalo teisėsaugos institucijoms pateikti duomenis.

    Žiniasklaida, ypač 15min., mano nuomone (tik nuomonė) tendencingai nukreipia bylos naginėjimo esmę, vartotojams pateikdama LANVA kaip blogiečius, o pažeidėją kaip didvyrį. Dažnai gali taip būti, kad vartotojas perskaitęs tokį straipsnį jausis nebaudžiamas. Bet kaip bus jei tokį vieną vartotoją policija nubaus? Ar prisiims žiniasklaida bent jau moralinę atsakomybę?

    Uždrauskim policijai bausti vairuotojus, kurie neleistinoj vietoj pastatė automobilį (15min.lt tokių nuotraukų begalė, reikia tik pasidžiaugti žmonių sąmoningumu), o kažkuris doras pilietis jį nufotografavo ir atsiuntė policijai. Tuo pagrindu policija jį nubaudžia, nors fotoaparatas nesertifikuotas, o automobilio numeris gali būti fotošopu pakeistas.

    Uždrauskim ginti silpnesnius, ir jei einant gatve banditai spardys silpnesnius, neginkime. Ar to tikrai norime?

    Ar tada policija gali bausti tuos vairuotojus, kurie http://www.15min.lt tinklalapyje skelbiami kaip pažeidėjai, o nuotraukas atsiuntė nežinia koks skaitytojas ir neaišku kaip padarytas… Gal tūlas žurnalistas taip nri susidoroti su jam nepatikusiu asmeniu, kaip kai kurie rašo apie LANVA surinktus IP.

    Noriu akcentuoti tik viena- LANVA pateikė policijai pirminę medžiagą, analogišką toms nuotraukoms su pažeidėjų numeriais. Toliau jau policija atliko tyrimą. Įrodymų ne vienas, o jų visuma suteikė pagrindą kreiptis į teismą. Ir nefiksavome, kad S. Bernotas parsisiuntė Torrent failą ir jį padarė viešai prieinamu. Tai būtų visiška nesąmonė. Ir programinė įranga nutartyje nurodoma internetinė… Daug nesusipratimų.

    Gal daug kas norėtų, kad programinė įranga būtų sertifikuota. Bet jei procesas to nereglamentuoja, o korporacija savo licencijoje nurodo, kad bus matomas PEER’ų sąrašas, ar tikrai dar papildomai reikia kažkieno patikrinimo. Sutinku, jei būtų kiekybiniai parametrai, tai metrologinė patikra ir sertifikavimas kaip pvz. greičio matuokliams būtų tikrai reikalinga.

    Matysime ką nuspręs aukštesnės instancijos teismas. Matysime, ar viską padarėme, ar dar reikia tobulinti kažką.

    Pagarbiai,
    Vytas Simanavičius

  34. Ezekiel,
    Ne vien linkomanijoj galima susipažinti su jūsų minimais kūriniais. Yra klasikos radijas, bibliotekos. Kaip kiekvienas norime būti pasaulio centru, ir kad visi aplink jį suktųsi.

    Beje, jei mokėtės mokykloje, su Bethovenu ir kitais jūsų minimais autoriais tikrai turėjote susipažinti 🙂

  35. Walduk,

    Puikiai išmanote apie programas, bet pamąstykite apie jūsų pateikiamą “spekuliaciją”: autorius sukūrė kūrinį, tarkim muziką ir žodžius dainai. Kas toliau? Kaip iš to pragyventi? Tada turi būti atlikėjas, leidybinė kompanija, fonogramos gamintojas, koncertų organizatoriai, vadybininkai, koncerto apšvietėjai, režisieriai, ir t.t. Tai yra visa industrija. Niekas nemokamai nedirbs. Natūralu, kad leidybinė kompanija, kuri įrašo fonogramą sumoka autoriui. Tada toliau jau turi atsirasti pridėtinė vertė, nes jei dirbi, tai tikiesi uždirbti. Toliau- autorius jau uždirbo, jis gali kurti toliau. Jei jis bėgios pats, nebus laiko kūrybai… Leidybinė kompanija įrašiusi fonogramą, leidžia atlikėjui ja naudotis koncerte, iš kurio atlikėjas gali pragyventi. Fonogramos gamintojas, pardavęs CD (jis pats sprendžia formatą), gali toliau iš autoriaus pirkti kitus kūrinius, ieškoti talentingų atlikėjų ir vystyti šią pramogų industriją. Per laiką išsidirbo sistema. Nėra taip, kad kažkas pats susigalvojo.

    Analogiškai su filmais ir programomis.

    Dar pridėkime, kiek atlikėjai, gamintojai daro labdaros projektų, suprasime, kad nemokamai parsisiųsdami kūrinius, galbūt nuskriaudžiame ne tik gamintojus, autorius, o ir tuos, kurie laukia paramos iš pramogų verslo industrijos atstovų.

  36. Oho. Biblietekoj, sakai? neteko girdėti, kad ten Bergmano “Septintąjį antspaudą” rodytų. Vidurinę, šiaip, jau irgi senokai baigiau.
    O šitą sakinį “Kaip kiekvienas norime būti pasaulio centru, ir kad visi aplink jį suktųsi” – tai gal sau prisitaikyk.

  37. Ir šiaip būtų labai malonu, kad pil. Vytautas Simanavičius, kartas nuo karto pasirodantis įvairiose žiniasklaidos priemonėse, ten vykstančių pokalbių metu būtų toks pat šmaikštus ir iškalbingas kaip pvz. šį straipsnį komentuojantis internautas slapyvadžiu “Vytas”. 😀

  38. Atsiprašau, ponas Vytai, tačiau
    “Noriu akcentuoti tik viena- LANVA pateikė policijai pirminę medžiagą, analogišką toms nuotraukoms su pažeidėjų numeriais. Toliau jau policija atliko tyrimą. Įrodymų ne vienas, o jų visuma suteikė pagrindą kreiptis į teismą.” nuotrauka dar nėra pretekstas. Pareigūnas privalo atvykti į vietą ir užfiksuoti patį pažeidimą, t.y. stovintį automobilį, kad kažką nubaustų, iki to laiko jis laikomas nekaltu. (Ar aš naiviai klystu taip manydamas?). Visa esmė yra tame – Jūs rinkote pirminius įrodymus stebint policininkui, kuris ten neturėjo teisės būti, imitavote nusikalstamąją veiką be teismo leidimo, stebint pareigūnui kuris tuo remdamasis privalėjo fiksuoti pažeidimą, tačiau tam privalėjo turėti įgaliojimus, ar bent jau taip teigiama teismo sprendime. Pasak Jūsų advokato akcentavimo “bus baudžiami tie, kurie parsisiuntė ir leido parsisiųsti W7, tačiau ne tie, kurie ją tik parsisiuntė”. Tai buvo gudrus ėjimas, kadangi norint nubausti asmenį, kuris parsisiuntė įrangą kur kas sunkiau, tektų daryti kratas ir panašiai. Tačiau, šiek tiek prašovėte su pasirinktais metodais, pasak teismo sprendimo policijai pirma reikėjo pateikti Teismui tą IP adresą, kad jis leistų rinkti konkrečius duomenis apie įtariamąjį, o Jūs padarėte atvirkščiai. Juk vien SS dar neįrodo kaltės, ypač jei įvykį (pasak spaudos) fiksavo pareigūnas neturėjęs tam teisės (Pataisykite jei klystu, tačiau išsiuntimas galėjo būti inicijuotas ne to asmens, kurį teisiate, galėta pasinaudoti saugumo spraga, arba neapsaugotu bevieliu tinklu, kuriuos kol kas apsaugoti nėra privaloma, nors teko girdėti, kad Jūs tai ketinate įgyvendinti,arba tiesiog buvo naudojamos “ratio” kėlimo programos, kurios kaip tyčia pasirinko imituoti Jūsų ginamą Microsoft produktą, arba tiesiog jūs iš žmogaus siuntėtės .nfo rinkmeną, kurioje Jūsų ginamų asmenų informacijos nerasta nė kvapo) taip pat kaip ir Jūsų kompiuteryje su įranga, kuri buvo neaprobuota kaip tinkama tam veiksmui atlikti. Šiuo atveju ir išsiųstas kiekis svarbus, nes paprastai kiek teko matyti su rinkmenomis būna .nfo failas kuriame surašyta informacija (šiuo atveju nežinau), ir įrodykite jog ne jį atsisiuntėte, nors tikriausiai ir jo teises ginate…

    Gal ir kvaili tie mano samprotavimai, esu nusistatęs prieš piratavimą, tačiau pasirinkti jūsų būdai mane labai glumina – baudžiate ne tuos, kas viešina, o vartotojus, kurie eina kaip ir Jūs lengviausiu keliu, tik tiek, kad jie norėdami nemokėti, o Jūs norėdami užsidirbti.

    Dėl žiniasklaidos prieštaringų vertinimų labai nusivyliau, kadangi vieni dergia LANVA, kiti Linkomaniją.net, neaišku kuo tikėti.

    Daugiausia ir prasmingiausios informacijos pasiėmiau iš Liutauro ir VienoTokio diskusijų tais klausimai, dėl ko jiems labai dėkoju, tačiau šiuo atveju nepalaikysiu nei vienos pusės – viena per daug “žvėriška”, kita per daug įsitikinusi savo teisumu. Kur kas, spręsti Jums.

    O kad ir kaip visa tai baigsis, pažįstamas man pasakė “Mokėti už muziką? Na jau ne”. Toks požiūris yra ydingas, todėl precedentų reikia, kaip ir daugiau švietimo, bet tik ne tokiais metodais, p. Vytai.

  39. Siulau neteikti jokiu techniniu ir teisiniu pasiulymu viesai. Nes gali buti, kad LANVA istaisys klaidas. O tada jau bus… Ar cia jau butu moksline fantastika?

  40. Vienas protingas dėdė, vardu BG, pasakė: Я СЧИТАЮ, ЧТО ИСКУССТВО ДОЛЖНО ПРИНАДЛЕЖАТЬ НАРОДУ. Tad jei atlikėją vertinsi ir gerbsi – parsisiųsi, paklausysi ir nusipirksi originalą. Tas pats ir kitai media. Aišku jei tu studentas – nepirksi, nes neturi už ką. Arba šiaip debilas, bet debilų pilna visur ir visaip pasireiškiančių…
    Ir brangieji – uždarysit torrent, po savaitės jau bus “borrent, kliorant ar dar kas nors”. Neužtvenksi interneto, nepažabosi, nesustabdysi šios upės. Visos šitos kovos mane tik verčia šypsotis į ūsą ir stebėtis suaugusių žmonių tokiu viešai deklaruojamu naivumu. Ne čia problemos sprendimas, ne čia išeitis.
    Ir kol greičiau tai suvoksit, tol greičiau būsit tokie pat protingi, kaip kad jau anksčiau minėtas vienas toks dėdė, vardu BG… 🙂

  41. Manau, kad institucijos ir gamintojai žiūri šiek tiek ne iš tos pusės. Reikia ne draudimų ir bylų, o protingos, gyventojų pajamas atitinkančios programinės įrangos kainos. Man įdomu, ar W7 tikrai būtų tokia populiari, jei Amerikoj jos kaina būtų $2500? Man maždaug tiek gaunasi, jei imti W7 kainos ir vidutinio atlyginimo santykį Lietuvoje, o paskui perskaičiuoti į amerikietišką analogą.

    Juk vis dėlto skaitmeninis “kūrinys” kiek skiriasi nuo kitų produktų. Pvz., iškepti dar vieną Windowsų kompaktą kainuoja “šiek tiek” pigiau, nei pagaminti dar vieną automobilį, ar ne? Tad ir kainos turėtų būti logiškos.

    Nuėjau į parduotuvę ir be jokių problemų nusipirkau Mac OS X Snow Leopard už 99 Lt. Net minčių nekilo ieškoti nelegalaus. Jei Windowsai tiek kainuotų, irgi nevargčiau su nulaužinėjimais.

Leave a Reply

Your email address will not be published.