Kada mokysimės homoseksualių santykių?

Būtent taip siūlo homoseksualius santykius toleruojantys žmonės iš Europos Sąjųngos. O konkrečiai – Europos Parlamento nariai Sophia in ‘t Veld, Jeanine Hennis-Plasschaert, Leonidas Donskis, Gianni Vattimo, Baroness Sarah Ludford (ALDE frakcija), Ulrike Lunacek, Raül Romeva i Rueda, Jean Lambert, Judith Sargentini (Verts/ALE frakcija), Rui Tavares, Cornelia Ernst, Cornelis de Jong, Marie-Christine Vergiat, Willy Meyer, Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL frakcija), Michael Cashman, Claude Moraes, Emine Bozkurt (S-D frakcija).

Kodėl mokysimės? Tokią išvadą gauname logiškai analizuodami naujosios Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo redakcijos, įsigaliosiančios 2010 metų kovo 1 d. sąvokas.

Kritikams labiausiai kliūva įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 14 punktas, kuris kaip neigiamą poveikį nepilnamečių psichikos sveikatai, fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi darančia pripažįsta ir tokią viešąją informaciją, kuri propaguoja homoseksualius, biseksualius ar poligaminius santykius. Palikime biseksualius ir poligaminius santykius ateičiai, nagrinėkimte toliau.

Lietuvių kalbos žodynas žodį propaguoti aiškina taip: „skleisti kurias nors idėjas arba mokymą, užsiimti propaganda“. Taigi, turime tris alternatyvas, kas, galiojant tokiai įstatymo redakcijai, būtų pripažįstama pavojinga nepilnamečiams:

  1. idėjų apie homoseksualius santykius sklaida;
  2. homoseksualių santykių mokymo sklaida (tokių santykių mokymas);
  3. homoseksualių santykių propagandos veiksmai (t.y. didelės visuomenės dalies veikimas)

Jeigu Lietuvos įstatymų leidėjas pritartų tokiai Europos Parlamento narių minčiai, tai gautume loginę išvadą, jog tokie veiksmai taps teisėti ir legalūs, eo ipso, laikui bėgui turėsime pradėti mokytis tokių santykių…

Savo ruožtu, norėčiau atkreipti dėmesį į keletą svarbių akcentų:

  • minėtas įstatymas nedraudžia tokios informacijos, tačiau aiškiai atriboja, jog ji gali daryti netinkamą poveikį nepilnamečiams, kurie visą, ypač kontraversišką, informaciją priima ir vertina neadekvačiai;
  • minėtas įstatymas ir jį papildantys poįstatyminiai teisės aktai tik nustato tvarką, kaip tokia informacija gali būti naudojama suaugusių asmenų, tačiau kartu įtvirtina apsaugos mechanizmus ir priemones, kurie užtikrina nepilnamečių interesus;
  • atskiro dėmesio reikalauja šiandien Vaiko teisių kontrolierės Rimantės Šalaševičiūtės Seime išdėstyta nuomonė, jog įstaigos daryti tyrimai patvirtina, jog būtent nepilnamečiai berniukai dažniau patiria seksualinę prievartą.

Radikalūs Lietuvos pasirinkimo šalininkai galėtų pradėti svaidytis kaltinimais, jog daugumą iš šešius klausimus (1, 2, 3, 4, 5, 6) formalavusių ir rezoliucijos projektą rengusių europarlamentarų patys yra homoseksualai (ir tai beveik tiesa, yra tai atvirai deklaruojančių), tačiau Lietuvai žymiai svarbiau būtų atsakyti į klausimą, ar mes tikrai norime atviros homoseksualių santykių propagandos. Šiuo atveju, kaip ir imigracijos ribojimo reikalingumo, esu itin konservatyvios pozicijos šalininkas. Galbūt po 20 ar 30 metų tai taps ir mūsų kultūros dalimi, tačiau šiandien akivaizdu, jog tai visiška svetimybė.

Pasidalinkite socialiniuose tinkluose

56 thoughts to “Kada mokysimės homoseksualių santykių?”

  1. Atrodytų, pagal tai kaip parašei, kad iki šiol visos TV nieko kito ir nedaro, kaip tik mokina nepilnamečius homoseksualiai santykiauti,

    “eo ipso, laikui bėgui **turėsime** pradėti mokytis tokių santykių”? Jeigu įstatymas kažko išskirtinai nedraudžia, tai dar nereiškia, kad tai tampa privaloma. Ar ne?

    “būtent nepilnamečiai berniukai dažniau patiria seksualinę prievartą” – jeigu įstatymas skelbia, kad idėjų apie homoseksualius santykius sklaida yra ribojama, tai nepilnamečiai berniukai mažiau patirs prievartos? Kokiu būdu? Nes pedofilas idėjas apie tai gaus po 23 vakaro, ar kaip?

    Minėtas įstatymas riboja informacijos sklaidą – o tai jau savaime yra negerai, neskaitant to, kad kai kuri “informacija” yra apibrėžta gerokai per plačiai. Negana to, minėtas įstatymas diskriminuoja asmenis pagal jų seksualinę orientaciją, kas, šiaip jau, yra nepateisinama XXI amžiuje.

    Tariamai žalingos informacijos prieinamumas nėra problema. Įstatymas sprendžia būtent tai. Tikroji problema yra kaip tik visiškai atvirkščia – teigiamos informacijos trūkumas bei šeimos vertybių skatinimo stoka. Ir šitos problemos įstatymas toli gražu nesprendžia.

  2. aš kalbu apie tendenciją. ir ji šiuo atveju akivaizdi. jeigu mes to aiškiai neribojame, tai ES dominuojantis pataikaujantis požiūris veršis ir į Lietuvą. “Gender Loops” su dviem princais – idealus to pavyzdys.

    dėl berniukų prievartos – reikėtų Šalaševičiūtės klausti detaliau, kaip ji daro tokią išvadą, tačiau spėju, jog jie prievartą patiria ne nuo suaugusiųjų, o nuo tų pačių nepilnamečių

    informacijos sklaidos ribojimas savaime nėra negerai. ar manytum, kad turi būti daugiau žinių apie narkotikus, azartinius lošimus, smurtą, nesveiką mitybą ir pan. ir t.t.? čia lygiai taip pat veikia Gladwell’o “broken window” teorija – jeigu kažką po truputį įsileidi, tai palaipsniui tas reiškinys stiprėja ir jo poveikis tampa vis didesnis. homoseksualių santykių atveju man tas nepriimtina

    dėl diskriminacijos – aš prieštaraučiau, jeigu natūralūs gėjai būtų engiami, apkraunami perteklinėmis pareigomis ir pan. tačiau šiuo atveju dominuoja absoliučios visuomenės daugumos viršenybė ir mes, heteroseksualai, turime teisę kurti tokią visuomenę. ką homoseksualai daro po antklode – vienų jų reikalas, tačiau aš esu tikras, jog valstybės interesas yra turėti kuo mažiau seksualių asmenų (vien dėl mažėjančio gimstamumo, ilgu laiku prastėjančios demografinės padėties, mažiau surenkamų mokesčių ir t.t.)

    čia galiu dar kartą pabrėžti – jeigu kažkas yra homoseksualas, tegu būna ir džiaugiasi, nematau problemų, jeigu bučiuosis du vaikinai ar dvi merginos kad ir priešakinėje kinoteatro salės eilėje. bėda atsiranda tada, kai jie pradeda užsiiminėti ir piršti savo gyvenimo modelį. “tarp romėnų elkis kaip romėnas”

    šeimos vertybių propagavimo stoka – akivaizdi, sutinku. tačiau tai ne tik Lietuvos problema. Europos Sąjunga, kuri Konsitutucijoje išdrįso nepaminėti krikščionybės kaip savo kultūros pamatų, yra tam galingas variklis..

  3. 1) gender loops buvo dagio ismislas pasipr’inti homofobineje visuomeneje. jo realiai nebuvo. rimtai. pasidomek.

    2) iprociai ko nors netoleruoti, neva “kulturos dalys”, tikrai nemalonu atsisakyti. prie hitleri sunkiai skynesi kelia ideja, kad zydu galima nezudyti, o vokieciai nera aukstesne tauta uz kitas. pas rusus sunkiai suvokiama, kad ciurkos prilygsta baltaodziams. savo laiku ir jav buvo (beje, ir yra) mananciu, kad juodasikniai turi zinoti savo vieta.

    3) rodos, zmogaus teises (tame tarpe i saviraiska) pas mus ginamos tol, kol ginamos musu teises – taciau juk akivaizdu, ka homoseksualu, musulmonu, lenku bei kitu, kuriu mes nelabai megstame, teises negali prilygti musiskems, ar ne? nes mes teisus, musu gyvenimo budas yra teisingas, o jie neteisus ir neteisingi.

  4. ne,
    1) o kas čia? http://www.genderloops.eu/?lang=1 ? liekamieji reiškiniai?
    2) tęskime sąrašą toliau.
    a) Lietuvoje gyvena vienas kitas radikalus musulmonas. ar mes turime nebespausdinti Alachą vaizduojančių paveikslėlių?
    b) pagal Kanonų teisę antrosios vedybos įmanomos tik išimtinais atvejais. ar mes turime uždrausti ir tokias civilines santuokas?
    c) atskirose Okeanijos salose kanibalizmas nėra smerkiamas. ar tokiam turistui viešint Lietuvoje leisime jam pavalgyti žmogienos?
    d) Gruzijoje prie stalo sėda tik vyrai. ar priimdami svečius gruzinus žmonas turime nuvaryti į šalį?
    e) … ir t.t.
    3) yra paprasta taisyklė – elgis taip, kad norėtum, kad su tavim elgtųsi. tuo labiau, jeigu esi svečiuose arba aplinkoje, kurioje de facto esi balta varna.

  5. “Broken brains” teorija tvirtina, kad nepaisant kai kurių žmonių asmeninės nuomonės, homoseksualumas nėra užkrečiamas arba mada. Jomajo, kartą gyvenime perskaitykit kokį solidų mokslinį tekstą ta tema, o ne delfi lygio komentarus.

  6. Pauliau, ačiū, paskaitysiu. Tuo pačiu ir pačiam siūlau pasiskaityt kokį solidų mokslinį tekstą apie socialinių reiškinių plitimą bei šį procesą katalizuojančius veiksnius 🙂

  7. Paimkim Liutauro pavyzdį atvirkščiai 🙂
    Jei, mes esam kanibalai ir mums iš šalies sako, jog valgyti žmogieną nėra gerai, tai mes šaukiam, pykstam ir priimam mums palankų įstatymą?
    Žinoma, PR prasme, čia ir dabar, geriau kalbėti apie homoseksualumą kaip apie blogį, juk atsiranda Tomkui, Dagiui, Gražuliui pritariančių.
    Dar vienas bauginantis veiksnys – įsivaikinimas. Vėl kyla klausimas, kur vaikui būtų geriau, ar vaikų namuose, ar tarkim lesbiečių šeimoje ir nereiktų iškart pateikti atsakymo.
    O vadovautis manau reiktų – esi laisvas, kol nepažeidi kitų asmenų laisvės.

  8. Edgarai,

    dėl kanibalų įstatymo pvz – visiška tiesa, suvereni valstybė tam ir yra suvereni, kad galėtų tvarkytis savo viduje taip, kaip jos piliečiai nori. net jeigu tai nepatinka visiems jos kaimynams (beje, ATR taip ir tvarkėsi – turėjo oligarchinę demokratiją, kuri buvo nesuprantama kaimynams ir jie tesugebėjo atskirų oligarchų papirkinėjimu suskaldyt valstybę ir ją pasidalint)

    reikia daryti aiškią takoskyrą ir negalima nusileisti iki Gražulio lygio kalbėsenos:
    1) HOMOSEKSUALUMAS NĖRA BLOGIS PATS SAVAIME
    2) homoseksualumas yra ilgalaikius visuomenės struktūros pokyčius programuojantis reiškinys
    3) valstybė turi aktyviai riboti homoseksualumo plitimą
    4) valstybė negali kištis į asmeninį privačių homoseksualų gyvenimą

    dėl įsivaikinimo – pirmiau reikėtų atsakyti į klausimą, ar įsivaikinti galima leisti vienišiems asmenims (t.y. nesukūrusiems šeimos ir neregistravusiems partnerystės). jeigu leistume vienišiems, tai nematau problemos ir registruotoms partnerystėms (homoseksualams ir lesbietėms)

    dėl kitų asmenų laisvės – jau rašiau anksčiau, “lipimas ant altoriaus” Lietuvos visuomenės bažnyčioje ir yra kitų asmenų laisvių pažeidimas

  9. Trumpai. Apie informacijos ribojima. As asmeniskai esu amerikietiskos konstitucines laisves salininkas. Jo esme labai paprasta – zmogui turi buti prieinama VISA informacija ir niekas neturi teises jos riboti. NEPATINKA? NESKAITYK. Stai ir viskas. Gal toks principas pades atsirasti tikrai pilietiskai visuomenei, kurios nera? Na, tegul aiskina vaikams darzeliuose apie du princus. Tuomet zmones prades kurti privacius darzelius, kur tokiu dalyku nebus. Ir paskui is vis dings visas valstybinis darzeliu tinklas. Na, cia toks asmeninis abstraktus pamastymas. Pas mus is tikro gan nemazai homoseksualiu, biseksualaiu zmoniu. Asmeniskai as manau, kad pakoreaguoti istatymai turi teise gyvuoti, tik zmonems turi buti suteikta teise rinktis – jei sutinki, kad vaikui darzelyje butu apie tai pasakojama, tai gerai, jei ne – tai tegul ir nepasakoja… Jei to nebus, tai grisime i sovietinisu laikus.

  10. Šiandien gavau knygelę paštu “Evangelija pagal Joną”. Ir pamaniau perskaitęs tavo komentarą, jei vietoj žodžio prasidedančio h raide pakeistume į žodį religija. Ir aišku, kad 1,2,4 argumentai aiškūs ir tiktų, prasmė nepasikeistų.
    Na dėl trečio abejoju, ar valstybė turėtų riboti plitimą? Jei kalba eina apie demografinę padėtį, tai gal, kaip tik reiktų skatinti heteroseksualius santykius ir dauginimąsi, o ne riboti homoseksualizmo plitimą?
    Šią vasarą buvau Kelne, jame vyksta, berods didžiausias Europoje, homoseksualų paradas, jo nemačiau, bet girdėjau, vietiniams tai buvo “do lampočki”.
    Yra neblogas straipsnis prof. Floridos “Why cities without gays and rock bands are losing the economic development race”. Manau reikia to siekti.

  11. Liutaurai, jūs man parašykit rimto mokslinio teksto, kuriame homoseksualumas įvardinamas, kaip socialinis reiškinys, pavadinimą – pažadu perskaityti. O kol kas tai tematau Gražulį kalbantį kitais žodžiais.

  12. >1) HOMOSEKSUALUMAS NĖRA BLOGIS PATS SAVAIME
    >2) homoseksualumas yra ilgalaikius visuomenės struktūros pokyčius programuojantis reiškinys
    >3) valstybė turi aktyviai riboti homoseksualumo plitimą
    >4) valstybė negali kištis į asmeninį privačių homoseksualų gyvenimą

    Bravo!
    Aš sakau tolerancijai TAIP, o propagandai – NE. Toleruoti reiškia „nedrausti“, o propaguoti reiškia „skatinti“. Drausti negalima, bet ir skatinti nereikia.

  13. Simai, jeigu laisva rinka taip puikiai veiktų, tai nereikėtų nei Konkurencijos tarybos, nei bankų priežiūros, nei ekonominio sunkmečio neturėtume 🙂 [p.s. Giedriau, kirsk dabar iš peties į tokią mano ereziją:)]

    Edgarai, pritariu, turi būti ne tik ribojimas, bet ir atvirkštinis skatinimas.

    Pauliau, prašau – nors ir senokas, bet gana aiškus kelių tyrimų apibendrinimas: “Homosexual Demography: Implications for the Spread of AIDS”, http://findarticles.com/p/articles/mi_m2372/is_4_35/ai_53390356/?tag=content;col1. Esmė – AIDS plitimo koreliacija su homoseksualiais asmenimis. Kitas variantas (ne mokslinis) – Malcom Gladwell, The Tipping Point, http://www.gladwell.com/tippingpoint/index.html. Esmė – lūžio taškas, nuo kurio reiškinys X išlenda iš savo natūralios nišos ir tampa masiniu reiškiniu.

    Dovydai, sutinku.

  14. Greit parašiau, gal ne visai supratai mintį, vietoje ribojimo – atvirkštinis skatinimas. Nelabai tikiu, kad ribojimais galima ką nors pasiekti, nors su alkoholiu iš dalies pavyko 🙂

  15. Simas rašo:

    “.. esu amerikietiskos konstitucines laisves salininkas. Jo esme labai paprasta – zmogui turi buti prieinama VISA informacija ir niekas neturi teises jos riboti”.

    Jei jau paminėjote USA, tai Jums bus įdomu sužinoti, kad ten daugumoje valstijų veikia labai griežti nepilnamečių apsaugos nuo nepageidaujamos informacijos įstatymai.

    Jais niekas nedraudžia skleisti kažkokią informaciją, o tik užtikrina, kad ji netyčiomis, be tėvų valios, nepakliūtų vaikams. Todėl ir Simpsonai ten rodomi per kabelinę nevaikišku laiku.

    Ir TV, kuri parodė, kaip M.Džeksono seseriai iškrenta papas iš suknelės viešo renginio metu, dėl to turėjo daug bėdų.

    Ne todėl, kad ten per TV negalima rodyti papų, o todėl, kad tai buvo parodyta vaikišku metu! Pas mus gi erotinių vaizdelių galima pasižiūrėti ir dienos metu.

  16. OK, aiškesnė tavo pozicija dabar. Bet vistiek su kai kuriais dalykais nesutinku.

    1. Jeigu, kaip pats sakai, įsileidus “blogį”, jis pradeda augti, tai tokiu atveju įsileisti “informacijos sklaidos ribojimo” blogį yra žymiai baisiau, negu homoseksualius santykius.

    2. Homoseksualių santykių plitimo _ribojimas_ NĖRA valstybės užduotis. Kaip sako Edgaras, valstybė turi _skatinti_ normalias šeimas, vaikų auginimą, demografinės padėties sprendimą, bet ne riboti kažkokius dalykus.

    3. Diskriminacijos apibrėžimą manau moki puikiai – tai yra kažkokių dalykų išskyrymas pozityvia arba negatyvia prasme. Jeigu mes išskiriam, kad homoseksualius santykius, iš visų santykių, ir juos ribojame – tai akivaizdi diskriminacija. Ir tai yra ne tik šiaip santykių diskriminacija, bet gana didelės žmonių grupės (kažkur mačiau statistiką, kad iki 10%) laisvių ribojimas.

    Šiaip, homoseksualai man nelabai rūpi – klausimas yra kokiais principais remiantis yra daromi dalykai Lietuvoje. “Riboti plitimą” ir “Riboti informacijos sklaidą” yra negeri principai. “Skatinti normalumą” ir “Skleisti pozityvią informaciją” yra geri principai.

    Tavo paties informacijos apie narkotikų vartojimą pavyzdys yra netinkamas šioje diskusijoje, nes pats sutinki, kad homoseksualūs santykiai nėra blogis, patys savaime. Tačiau mes abu turbūt sutinkame, kad narkotikų vartojimas YRA blogis pats savaime. Tas pats teigtina apie nesveiką mitybą ar smurtą. Azartiniai lošimai jau platesnė tema.

  17. Liutaurai, nesiūlykit man skaityti Gladwello, kurį mėgstu ir jau esu perskaitęs, nes “tipping point” čia niekuo dėtas. Homoseksualumas – ne sifilis ir jo plitimo ribos yra labai apibrėžtos – homoseksualūs asmenys. Vienintelis dalykas, kuo informacijos ir “propagandos” draudimas gali pasitarnauti – leisti tūkstančiams žmonių gyventi prieštaraujant savo prigimčiai (įsivaizduokit save gyvenantį su vyru, nes visi teigia, kad tai yra normalu, o su moterim – iškrypimas). Ne dėl kokios kitos priežasties savižudybių skaičius homoseksualų tarpe yra nepalyginamai didesnis negu heteroseksualų – daugelis nepakelia visuomenės (ypač šeimos, draugų) spaudimo. Įsivaizduokit situaciją… Turit sūnų… Jis jaučiasi esąs kitoks, homoseksualus. Tėvai jam yra didžiausia atrama gyvenime. Žinoma, jis neprieis ir nepaklaus jūsų ką jūs į tai, kad jis homoseksualus. Bet bandys išgirsti nuomonę, kai apie gėjus kalbės per TV arba pats pro aplink paklaus.. Ir, patikėkit, kai supras, kad laikot jį iškrypeliu arba atsiskirs nuo jūsų visam laikui arba.. Nusižudys. Reiktų pabandyt pažiūrėt filmą For The Bible Tells Me So http://www.youtube.com/watch?v=HpJAucyX7RE kur homoseksualumas nagrinėjimas iš kone konservatyviausios pozicijos – bažnyčios. Ir pamatysi, kad net tie užkietėję homofobai atranda savo požiūrio klaidas, kai patys su tuo susiduria. Arba įsivaizduok… Turi dukrą, kuri laimingai išteka ir yra nelaiminga. Nes jos vyras santuoka tiesiog maskuoja savo homoseksualumą – antraip darbe pradės įtarinėti ir panašiai. Teisingai, padarykim homoseksualumą tabu, undergroundu ir gausim tokį patį efektą, kokį turi pykčio laikymas savyje – kirs mums patiems. Ne gi taip sunku suprasti, kad tiesiog yra žmonių, kurie yra kitokie negu mes? Kad tai ne mada ir ne liga…

    Ką šioje diskusijoje veikia nuorodą į homoseksualumą ir aids aš išvis nesuprantu… Manęs tai nedomina, lygiai kaip, kad nedomina, kokiu kampu vienas vyras kiša kitam. Ir išvis… Čia kažkoks užspaustas kompleksas tokiose diskusijose lenda, nes jeigu rašo vyras, tai tik apie gėjus, seksą ir pan. O meterys? Jos irgi būna homoseksualios – kodėl apie jas nekalbam? Nejaučiam iš jų grėsmės? O kaip Aids plitimas jų tarpe? :)))

  18. yra paprasta taisyklė – elgis taip, kad norėtum, kad su tavim elgtųsi.

    Priešingai, kaip sakė B. Shaw – nesielg su kitais taip, kaip norėtum, kad elgtųsi su tavim – skoniai gali skirtis.

  19. “Jeigu Lietuvos įstatymų leidėjas pritartų tokiai Europos Parlamento narių minčiai, tai gautume loginę išvadą, jog tokie veiksmai taps teisėti ir legalūs, eo ipso, laikui bėgui turėsime pradėti mokytis tokių santykių…”
    Minties šiuoliai kaip iš olimpiados. Čia ne broken window, o slidi nuokalnė: http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

    O ir šiaip visas tekstas su komentarais dvelkia emociniu reakcingumu, o ne racionalia analize, nepaisant to, kad stilius pasirinktas “objektyvus”. Plačiau nekritikuosiu, mat tai puikiai padarė kiti komentatoriai, tik keli akcentai:
    Gender loops: kuo blogai vaikams papasakoti apie 2 princus? Kai princesė pabučiuoja varlę, tai čia nieko tokio, bet jei kyšteltų liežuvį kitai princesei, tai prasiskirtų dangus ir pradėtų meteoritais lyti, o vaikai, žinoma, liktų neapsaugoti nuo neigiamos viešosios informacijos poveikio? Homoseksualumas yra seksualinis-socialinis reiškinys, vaikus reikia apie tai šviesti, kad mokykloje nespardytų queer’ų. Ar čia blogas tikslas?
    O ir šiaip, Liutaurai, man tavo komentarai (ir manau apskritai Lietuvos visuomenei) yra nepriimtini. Po 20-30 metų galbūt, bet tik ne dabar. Tikrai nemanau, kad tu esi blogybė savaimė, bet gal davai rašyk kur nors į word’o failą (už uždarų kambario durų, jei pavyks – palindus po paklode) ir viešai neskelbk. Čia manau ir valstybės interesas yra – siekis apriboti dezinformaciją.

  20. Pauliau – homoseksualistai žudosi dažniau už sveikus žmones net labiausiai juos pakenčiančiose šalyse, pvz.: Olandijoje. Ir narkotikus dažniau vartoja. Ir pedofilais dažniau tampa. Ir kitomis psichinėmis ligomis dažniau serga. Tokie yra faktai ir todėl man nekyla jokių abejonių, ar visuomenė turėtų stabdyti homoseksualizmo plitimą.
    O jei nori pasiskaityti mokslinių straipnių, jų daug surasi http://narth.com/ tiesa angliškai. Lietuviškai apie homoseksualizmo problemas galima apsišviesti http://www.emaso.org

  21. Aš norėčiau atkreipti Liutauro dėmesį į dar vieną dalyką. Įstatymo rengėjai per visą tą laiką nesugebėjo paaiškinti, ką jie vadina “santykių propagavimu”, nors toks klausimas buvo keliamas ne kartą – tai automatiškai kelia įtarimų, kad vyksta nešvarūs dalykėliai. Kazimieras Uoka, komentuodamas analogišką normą Gražulio pasiūlytuose BK ir ATPK papildymuose Nr XIP-668(2) ir XIP-667(2) teigė:
    —–
    Prašome pritarti šiam įstatymui, nes situacija dabar yra tokia: homoseksualistų grupės turi Lietuvoje teisę reikštis, jos gana aktyviai reiškiasi – ir mitinguoja, ir savo patalpas turi, ir renginiai vyksta, bet pažiūrėkite, ką jie rašo. Šių metų liepos 1 d. „Vilniaus dienoje“ atskleidžiami tolimieji jų uždaviniai. Jų pirmininkas ponas V. Simonko teigia: „Atėjo laikas Lietuvoje pradėti atvirą diskusiją dėl to, kad mes taip pat turime teisę į šeimą, į partnerius ir teises, susijusias su tuo, kad žmogus gyvena partnerystėje su savo draugu. Gėdytis to nereikia. Šis procesas tikrai yra prasidėjęs. Kaip žinote, Seime gana aktyviai buvo ir yra svarstoma, kaip šeimos sampratą pakeisti partnerystės samprata.“ Ir ponia M. A. Pavilionienė teigia, jog iš pradžių reikia įteisinti vyro ir moters partnerystę. Tapatinti partnerystę ir šeimą nėra teisinga. Kai padarysime vieną žingsnį, galėsime žengti ir kitą, t. y. įteisinti homoseksualistų teises, o tai akivaizdžiai prieštarautų mūsų Konstitucijos 38 straipsniui.
    Taigi mes siūlome nustatyti tokią ribą, kad viešose vietose agitacija nėra galima, ginant mūsų Konstitucijos minėtus tris straipsnius, o kur nors vidinėse patalpose, be abejo, tie žmonės turi teisę į renginius, į agitaciją, į diskusijas.
    —–
    Kaip matome, Uoka pripažįsta, kad tikrasis normos tikslas – ne uždrausti kokio nors sekso propagavimą, o suvaržyti homoseksualių žmonių visuomeninę veiklą, kuriai ponas Uoka nepritaria.

    Sąvoka “homoseksualizmo propaganda” tėra homofobų vartojama propagandinė klišė, kurios paskirtis – bauginti žmones, pavaizduojant bet kokią viešą homoseksualių žmonių veiklą (mitingus, parodas, diskusijas, straipsnius, pramogas etc.) kaip siekį padaryti visus gėjais. Labai juokinga, kai ant šito kabliuko užkimba ir kai kurie viešųjų ryšių specialistai 🙂

    Eiva toliau. Liutauras rašo: “minėtas įstatymas nedraudžia tokios informacijos, tačiau aiškiai atriboja, jog ji gali daryti netinkamą poveikį nepilnamečiams, kurie visą, ypač kontraversišką, informaciją priima ir vertina neadekvačiai”.
    Tam, kad suvaržyti konstitucinę teisę gauti ir skleisti informaciją, reikia aiškiai apsibrėžti, apie kokią informaciją eina kalba, ir įrodyti, kad jos suvaržymas tikrai reikalingas kitų žmonių apsaugai, o ne Petro Gražulio ar Liutauto Ulevičiaus pasismaginimui. Nei vieno, nei kito nebuvo padaryta.

  22. Man darosi įdomu iš kur 7x žino, kad teigiama informacija apie homoseksualumą neskatina tapti homoseksualais. Iš kitos pusės matomas priešingas įsitikinimas. Man atrodo, kad jūsų kalbos yra politiškai angažuotos ir neturi daug bendro su realybe, kitaip sakant – visi bandote manipuliuoti žodžiais ir idėjomis.

    “ir įrodyti, kad jos suvaržymas tikrai reikalingas kitų žmonių apsaugai”

    O ar tai išvis įmanoma? Apie kokį “įrodymą” eina kalba? Šiuo atveju kai kas tai gali palaikyti “apsauga nuo blogos informacijos”. Visiškai nesvarbu ką reiškia “bloga”. Tai gali būti pvz. dominuojančios moralinės institucijos pozicija – RKB požiūris į blogį. Visos pozicijos šio įstatymo atžvilgiu neturi stabilios prasmės.

  23. P.S. 7x čia to neparašė, bet jo pozicija man žinoma iš ankstesnių diskusijų. Tai tikriausiai viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl jis prieštarauja šiam įstatymui, neskaitant kokio humanizmo, racionalumo, modernumo, protingumo ir kitų svarbių priežasčių, kurios yra pagrįstos pačios savimi.

  24. kvailiau sugalvoti nebuvo įmanoma. kai JAV panaikino negrų segregaciją, tai baltuosius mokino būti negru? ar kaip?

  25. Grippen – nu taip, šaltiniai stiprūs – homoseksualus “gydanti” organizacija (kuriai nusispjaut, and Amerikos psichiatrų asociacijos nuomonės) ir propagandos varikliukas emaso :D. Ne tu ten delfi komentaruose vis šitais linkais flūdini?

  26. 7x – o nuorodos į straipsnius recenzuojamuose moksliniuose žurnaluose taip pat pasirodė silpnos? Ar bent perskaitei iki tų nuorodų?
    Apšaukti oponuojančią nuomonę “propagandos varikliuku” net nesusipažinus yra ne kas kito, kaip fanatiškas dogmatizmas.
    Delfi rašau tikrai retai, ir paskutinį kartą ten citavau Europos Žmogaus Teisių Konvenciją.

  27. Grippen, tai gal panagrinekime konkreciai? Kokiuose zurnaluose ir kokios konkrecios nuorodos?

  28. Tebūnie – nedasikasiau iki nuorodų. Ir ką jose rašoma? Jog homoseksualumas *sąlygoja* dažnesnį sirgimą psichinėmis ligomis, narkotikų vartojimą ir savižudybes ar tai, jog šie reiškiniai *koreliuoja* su homoseksualumu. Nors koreliacija, kaip daug kartų tenka kartoti, nėra lygu priežastingumui. Ją galima labai lengvai paaiškinti dabartiniu priešišku visuomenės nusiteikimu homoseksualų atžvilgiu net tokiose liberaliose šalyse kaip Olandija.

  29. Taip, mokysimės.

    Heteroseksualūs žmonės mokosi heteroseksualių santykių, homoseksualūs – homoseksualių. Mokymasis prasideda su brendimu paauglystėje, ir niekieno orientacija nuo to nepasikeičia. Jei gėjai turi kęsti visokią olialia lėlyčių seilėjimosi propagandą, tai kodėl tikriems lietuvių vyrams nepakentėti, žiūrint kaip dalis jų bendrapiliečių mokosi bendrauti su sava lytimi?
    Ar staiga “santykiai” homoseksualiame kontekste jau nebereiškia bendravimo, prisirišimo, draugystės? Pastarieji dalykai – heteroseksualistų monopolija?
    O gal heteroseksualų heteroseksualumas toks trapus, kad nuvys, vos sužinojus, kad galima mylėti ir ne priešingą lytį?
    Įdomu, kokia betono siena smegenyse trukdo suprasti, kad jei orientaciją būtų galima pasirinkti, retas rinktųsi gyvenimą, kurio nuolatinis palydovas yra žeminimas ir tyčiojimasis – pradedant nuo mokyklos klasės, ir baigiant Seimu.
    Dėl Šalavičiūtės tyrimų: pedofilai dažniausiai neturi seksualinės orientacijos. Jokios. Su seksualine orientacija pedofilija neturi ryšio. Jokio. Tyrimų apie tai – nors vežimais vežk, ir tam kad tą sužinotum, tikrai neverta lįsti į pedofilijos lizdus globojančios bažnyčios finansuojamas svetaines.

    Homoseksualumas – svetimybė? Ne. Homoseksualių Lietuvos piliečių yra tiek pat, kiek ir Olandijoje ar bet kokioje kitoje šalyje. Kad jie visi tyli, nes mato, kiek kainuoja atvirumas – visai ne vien tik jų problema, ypač šalyje, kurią jos piliečiai tebepalieka tuntais.
    O kas tikrai nėra kultūrinė svetimybė – tai aklumas ir neapykanta kitokiems, protingesnių žmonių maskuojama racionaliais išvedžiojimais.

    Liutaurai, ar tavo trumpas prisipažinimas (“kuo toliau rašau, tuo labiau suvokiu, kad rimtai parašyt trūksta žinių, o profanauti nesinori”) seksualinės orientacijos klausimams jau nebegalioja?

  30. Falcon: na pvz.: AIDS dažnumas, http://www.emaso.com/lt-lithuanian/lt-3-right/lt-3-1-presentation.htm#M1-5 Objektyvūs statistiniai tyrimai
    Nežinau tavo orientacijos ir galimybės turėti vaikų, bet jei tarkim taip atsitiktų ir tavo sūnus būtų biseksualus, ar linkėtum jam duotis su pederastais, ar visgi džiaugtumeisi jei jis apsiribotų santykiais su moterimis? Pirmu atveju tikimybė susirgti AIDS būtų apie 40 kartų didesnė. Ar palaidojęs savo paties vaiką nekaltintum savęs, kad jo neišauklėjei dorai ir neapsaugojai nuo homoseksualizmo?

    7x: Tai jeigu Olandijoje yra taip blogai net ir priėmus visus tuos homofiliškus įstatymus – gal jie ne ta kryptimi eina? Gal kaip tik Olandijai reikia mokytis iš Lietuvos?

  31. “Tai jeigu Olandijoje yra taip blogai net ir priėmus visus tuos homofiliškus įstatymus – gal jie ne ta kryptimi eina?”
    Kaip “taip blogai”? Savižudybių skaičius, hate crime ir hate speech skaičius mažesnis, stigmatizacija visuomenėje kur kas mažesnė, o dėl ligų, tai reikia mokyti saugaus sekso, o ne “spręsti homoseksualumo problemą”.
    Šiek tiek paskaičiau emaso skyrių apie pedofiliją net juokas paemė (“27% moterų ir 16% vyrų pareiškė, kad jie buvo seksualiai tvirkinami būdami vaikais. Kitaip tariant mergaitės buvo tvirkinamos tik maždaug 1,7 kartų (=27/16) dažniau, nei berniukai. Kadangi 25/1,7=14,7 ir 50/1.7=29,4, iš to seka, kad tikimybė homoseksualiems vyrams tapti pedofilais yra tarp 14,7 ir 29,4 kartų didesnė, nei heteroseksualiems vyrams.”), pedofilija yra patologija, o ne orientacija, yra krūva vedusių, vaikų turinčių pedofilų ir juos visus emaso “užskaito” kaip homoseksualus, nors tai visiškai absurdas. Va šaltinis: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2006/10/07/MNG9HLKTVH1.DTL
    Liutaurai, atsiprašau, kad priflūdinau komentarais, baigiu kovas su malūnais.

  32. 7x: prieštarauji pats sau: viename komentare rašai apie priešišką visuomenės nusiteikimą Olandijoje, o kitame jau ir stigmatizacija mažesnė, ir kažkokių neaiškių, į lietuvių kalbą neišverčiamų, nusikaltimų mažiau. Tik va saugaus sekso olandai net speciališkose pamokėlėse mokyklose neišmoko. Tai gal visgi AIDS nugalima padorumu, o ne saugaus sekso pamokėlėmis?
    Tau kliūva emaso homoseksualių pedofilų skaičiavimo metodika. Bet kaip tuomet paaiškinsi pasakos apie du princus brukimą darželinukams? Tai tikrai ne http://emaso.org kūrėjų darbas.

  33. Grippen:

    Brolyti, beabejo, kad ŽIV yra problema, ir vyrai, turintys lytinių santykiu su vyrais, yra antra pagal dydį rizikos grupė po intraveninių narkotikų naudotojų.
    Ką tai reiškia? Turbūt tą, kad mūsų tėvynėje ir toliau reikia neigti homoseksualumo egzistavimą, leisti tiems žmonėms būti tamsoje, drausti informaciją apie tai, kaip elgtis daryti kad seksas būtų saugus, ir padaryti taip, kad kiekvienam paaugliui būtų gėda kreiptis patarimo. Tiesa?
    Tavo nurodyta studija nurodo, kad gėjai dažniau užsikrečia ŽIV, tas tiesa. Bet čia jau kartą minėta – koreliacija nerodo priežastingumo. ŽIV jie užsikrečia ne dėl to, kad yra gėjai, o dėl to, kad labiau linkę į nesaugų seksą. Kodėl linkę į nesaugų seksą? Paieškok rimtesnių studijų, ir pamatysi, kad priežasčių daug, ir jos visos išsprendžiamos, tik toli gražu ne maldomis, pamokslais ir įžeidinėjimais (pvz., vadinant vienas kitą pederastais).
    Jei turėčiau homoseksualų vaiką, padaryčiau viską, ką galėčiau, kad jis mokėtų apsisaugoti nuo ligų, ir būtų su tuo žmogum, kurį jis myli, nepriklausomai nuo lyties. Susilaikydamas nuo santykių su vyrais jis gal ir sumažintų tikimybę apsikrėsti keliasdešimt kartų, bet susilaikymas nuo nesaugių santykių su bet kuo, jis tą tikimybę sumažintų iki simbolinės. Keisti tavo patarimai – svarbu, kad nebūtų jokių santykių su “pederastais”, o kad santykiai su moterimis gali taip pat būti nesaugūs, turbūt ir pamirštum savo vargšą vaiką įspėti.

  34. falcon: sveikinu, kad pripažįsti problemą. O visa likusi tavo rašliava – gryna demagogija. Už oponentus išsakomi absurdiški teiginiai, atsakymai į neužduotus klausimus.
    Dar patarčiau atsiversti Tarptautinių žodžių žodyną: žodis “pederastas” nėra įžeidimas.

  35. Tolerancija ypač svarbi. Tolerancija yra harmonija su pasauliu ir su savimi. Tolerancijos nebuvimas – tai tokio pasaulio, koks jis yra, nepripažinimas. Pasaulis įvairialypis, tačiau tavo smegenėlės nepajėgia apimti jo sudėtingumo, tada tu pradedi jį revizuoti ir padarai tokį, koks tau reikalingas. Visiems, kurie netinka į tavo suvokimą, sakai – tu esi kvailys, tu neteisingas.

  36. arba esi homofobas, arba nesi, o Liutauras matyt yra „itin konservatyvios pozicijos” homofobas, su polinkiu į išvedžiojimus, tik jam vienam įkandamus. O baigia kažkokia blevyzga “Galbūt po 20 ar 30 metų tai taps ir mūsų kultūros dalimi, tačiau šiandien akivaizdu, jog tai visiška svetimybė.” TAI, kas tas TAI? Man tolerancija nesvetimybė, gana nemažai daliai interneto komentatorių tikrai svetimybė, o apklausos rodo, jei gerai pamenu, kad lietuviai geriau gyventų kaimynystėje su nusikaltėliais, negu su gėjais, o kaip tu Liutaurai?

  37. Sveiki,

    Manyčiau prieš pradėdami diskusijas reiktų bent peržvelgti į tai ką jau turime. http://www.emaso.com/
    šiame psl. yra bandoma išskalidyti tris mitus kuriuos teigia homoseksualūs asmenys.
    Pirmas mitas:
    Heteroseksualus ir homoseksualus gyvenimo stiliai yra vienodai sveiki ir tinkami.

    Antras mitas:
    Neįmanoma paveikti vaiko seksualinės orientacijos pasirinkimo, kai prasideda seksualinis brendimas.

    Trečias mitas:
    Seksualinė orientacija yra paveldima. Ją apsprendžia genai.

    Tačiau mano galva geriausias mokytojas ir atsakytojas į klausimus yra laikas.

    gero pasiskaitymo!

  38. kaip du pilnavercius berniukus isaugines tetukas galiu drasiai pareiksti-peedikoociai yra blogis:) labai dziaugiuosi kad maniskai jau patys suvokia kas yra kas ir draugauja su mergaitem. tikuosi sulaukti ateityje anuku ,o ne kazkokiu klonuotu briuselio kopustupeedikuciu:))

  39. Manau diskusijos eigoje Liutauras nuosekliai surimavo savo argumentus. Ir jie gana svarus.
    Diskusijoje apie homoseksualinius santykius dominuoja gan aiškus, tokius santykius remiančių, argumentas, kad jie yra ignoruojami ir diskriminuojami lytinės orientacijos pagrindu. Klausimas ar iš tiesų taip yra ir kuo remiantis konstruojama tokia argumentacija?
    Ir štai čia, dėl neišprusimo, o gal tiesiog sąmoningo auditorijos klaidinimo, tokių santykių apologetai maišo argumentacijos laukus. Pradėdami kalbą apie etinius (iš principo prigimtinius) motyvus t.y asmens laisvės, savo argumentaciją redukuoja į konkrečius teisinius ir politinius reikalavimus t.y “santuokų” legalizavimą, socialinių garantijų užtikrinimą ir t.t.
    Pradėkime nuo etikos dalykų:
    1. Niekas neneigia homoseksualių žmonių teisės priimti asmeninį sprendimą kaip konstruoti savo gyvenimą ir kokias partnerystės formas rinktis. Būtų naivu manyti, kad postmodernioje visuomenėje kažkokios represinės organizacijos reguliuotų asmeninio apsisprendimo erdvę. Čia galima, remiantis viena ar kita religine tradicija, apeliuoti į tokių žmonių sąžines dėl jų netinkamo elgesio, bet tik tai tiek.
    Būtų galima plėsti, bet palikim ateičiai…
    Pabaikime socialiniais:
    1. Nesunku nuspėti, kad pagrindinis akmuo, kurį homoseksualų bendruomenė stengiasi išversti iš savo nelygaus “teisių” gynimo kelio yra santuokų legalizavimo tema. Šios “problemos” sprendimas seksualinėms mažumoms yra aktualus bent keletu aspektų t.y turtiniu santykių ir vaikų įsivaikinimo. Čia ir vėl šios bendruomenės atstovų argumentacija šlubuoja. Kalbėdami apie turtinius santykius jie linkę pabrėžti keblumus, kurie kyla paliekant turtą savo partneriui t.y mirus vienam iš partnerių ir nesant teisėtų santuokinių ryšių turtas pirmumo teise atitenka artimiausiam giminaičiui taip palikdamas mirusiojo mylėtą partnerį be nieko. Švelniai tariant paviršutiniška žodinė ekvilibristika pamirštant, kad egzistuoja palikimo teisė ir t.t Vaikų klausima truputį subtilesnis. Čia sumišę teisiniai, psichologiniai ir etiniai argumentai, kuriuos mėgina pasitelkti mažumų atstovai grįsdami savo teisę į “pilną šeimą su vaikais”. Šios pynės išraizgymui vietos ir laiko nepakaks. Tik atkreipsiu dėmesį, kad čia ir vėlgi slypi gan merkantalistiniai šios bendruomenės interesai. Nemažos pašalpos įsivaikintiems vaikams, ypač ES šalyse galimybė, bent emocinių lygiu įveikti pačių sau primestą “mes kitokie” kompleksą ir t.t

    Reziume:
    Homoseksualumo “problema”, taip aštriai iškilo tik XX amžiuje. Visais laikais homoseksualumas egzistavo, Sv. Augustinas taip pat buvo “pasinėręs” į tokio tipo santykius, čia kad neapkaltintumėte savikritikos stygiumi ir perdėtu klerikalizmu, tačiau homoseksualumas niekad netapo viešo diskurso objektu, tokia aštria ir kraštutine forma, kokia jis iškyla dabar. Manau ši situacija ir laikmetis labiau charakterizuoja ne konkrečios bendruomenės problematiką ar jos pagrįstą įtarimą, kad ji diskriminuojama ir engiama, o bendrą diskurso situaciją kai dėl technologinio progreso formuojasi naujios etinės diskusijos erdvės, pvz. genų inžinerija, klonavimas ir t.t, kurios turi, o ir turės fundamentalesnės reikšmės ateinančių amžių etiniam ir politiniam diskursui. Tuo tarpu homofobijos problema ir ją mėginantys aktualinti žmonės tiesiog stokoja esminio diskursinio kontekstualumo nuovokos. Visiškai pabaigai, ar bus įdomi homoseksualumo problema kai žmogus galės sukurti tokį žmogų kokio jis norės. Ir jo genetinis “kodas” bei jo struktūra priklausys tik nuo jį kursiančio etinių nuostatų? Drįstu spėti, kad priklausys tik tiek, jog jei klonavimo įrankiu disponuos homoseksualios orientacijos žmonės bus “prigaminta” tik mergaičių arba tik berniukų taip sprendžiant netolerantiškos visuomenės keitimo klausimą:) Tačiau kažkieno egzistavimui žmogišku pavidalu reikalingos abi lytys. Išvada bus laikas kai heteroseksualai taps mažumą:) Tokia ta tai futurologija!

  40. Nekomentuosiu pacio straipsnio, nes jau ne vienas komentatorius puikiai parode straipsnio logikos trukumus.
    Maciau minint organizacijos narth.com tinklapyje esancia informacija. jei pasidometumet, tai galetumet perskaityti, kad NARTH yra religiniu pagrindu sudaryta organizacija (tiksliau paremta krikscioniskaja religija). Sios organizacijos publikacijos skelbiamos nebent religiniu bendruomeniu remiamuose zurnaluose, o be to ne karta NARTH buvo apkaltinta kitu mokslininku moksliniu tyrimu visiskai neteisingu interpretavimu ir dezinformacijos skleidimu. Be abejo, tikriausiai si organizacija ir negaletu kitaip elgtis – juk jos pagrindinis tikslas “gydyti” homoseksualuma. Taciau, velgi, pacientai dazniausiai buna ypatingai religingi. O sios organizacijos gydymo metodai niekur nera viesai skelbiami ir kai Pasauline Sveikatos Organizacija paprase pateikti gydymo metodu duomenis buvo atsisakyta. Be to, internete siek tiek pasidomeje galit rast tinklapi, kuris vienija nuo NARTH nukentejusius homoseksualius asmenis.
    dabar siek tiek apie http://www.emaso.com: kurejai priklauso religinei bendruomenei. informacija ir skaiciai yra pateikiami neteisingai ir nepilnai: pasidomekit PSO (pasauline sveikatos organizacija) tinklapyje esancia informacija, tiksliau elementaria REALIA statistika, ir pamatysit, kad yra akivaizdi tendencija: vis daugiau ir daugiau heteroseksualiu asmenu uzsikrecia ZIV. Taip, anksciau tai buvo dazniausiai homoseksualiu asmenu problema, kadangi jie nenaudojo apsisaugojimo priemoniu, taciau dabar situacija yra visiskai kitokia.
    Tai tiek.
    p.s. jei ieskot tikrai mokslines informacijos (tiek sociologines, tiek biologines) tai, bukit protingi, ir neieskokit jos religiniu fanatiku informacijos saltiniuose, verciau prisijunkit prie kokios geros pasaulines mokslo duomenu bazes (ebsco, sciendirect ir kt.)

  41. Brangieji, bukim saziningi, domekimes zmogaus istorija – ne tik kaip protaujancios butybes, statancios savo pasauli vertybemis, bet kaip ipatingai sudetingos elgsenos bendruomenini gyvuna.
    Labai idomu butu perzvelgti homofobisku pasisakymu isklotines, su pastabomis is ponios “pasamones”, ar ne?
    Viena turi buti laikoma mintyje: mes neesame nei heteroseksualus, nei homoseksualus. Musu elgsena yra sudetinga, besikeicianti. Ir tai nera velnio, ar kokiu blogu pyderu zaidimai, bet tai vyksta visoje gamtoje nuo amziu amzinuju.
    Kas tam mastanciam zmogui atrodo taip baisu ir nesuprantama?

  42. Bet jau toks kvailas straipsnis… Parašytas protingais žodžiais, bet pati mintis – idiotiška.

    Beje, pasiskaitęs autoriaus komentarus galiu pranešti, kad tokio projekto kaip “Gender Loops” Lietuvoje niekada nebuvo. Tai buvo visiški pramanai skirti nukreipti dėmesį.

  43. Liutaurui, atrodo kad heteroseksualių santykių (kurie taip pat kartais baigiasi prievarta, pedofilija ir.tt) demonstravimas yra savaiminė vertybė – o homoseksualizmas – blogis. Tokias savo davatkiškas idėjas galite pasakoti savo bobutei, nors ir jų yra daug supratingesnių nei Jūs.

  44. Su dideliu susidomejimu perskaiciau Liutauro straipsni, bet neradau atsakymo i klausima kodel reikia laukti net 30 metu, kad tai apie ka raso autorius taptu neatskiriama musu kulturos dalimi? Ar Lietuva nera drasi salis ir negali perimti vakarietisku vertybiu greiciau, idant tobuletu zmogaus teisu srityje ir taptu ekonomiskai isvystita salimi? Kam taip ilgai laukti, gerb. Liutaurai tos sventes?

  45. >3) valstybė turi aktyviai riboti homoseksualumo plitimą

    Kokį plitimą?..
    Homoseksualumas nėra užkrečiamas.
    Homoseksualumas neplinta, homoseksualai yra, ir jie tik nori tų pačių teisių kaip likę. Tarp jų – ir teisę į informaciją (kaip jaustis nepilnamečiui homoseksualaui, nieko nežinančiam apie homoseksualumą?).

    Yra tikimybė, kad homoseksualumas stipriai įtakojamas genetikos, bet jei nekalbant apie genetines priežastis – seksualinė pakraipa formuojasi tada, kada vaikas dar net nežino iš kur vaikai randasi ir jai/jam seksas toli gražu nesvarbus, ir, sprendžiant bent pagal kelias teorijas, tai įtakoją ne informacija, o paprasti santykiai, pvz.: pagal “exotic becomes erotic” teoriją, tai kas “svetima” ilgainiui tampa seksualinės orientacijos objektu, tad, jeigu berniukas ankstyvame amžiuje psichologiškai susvetimėjęs su aplinkiniais savo lyties atstovais (tarkim, darželyje jį kiti berniukai atstumia dėl vienokių ar kitokių priežasčių), o randa kaip pilanvertiškai bendrauti su priešingos lyties atstovais (taip labiau suprasdamas priešingą lytį ir labiau svetimėjantis su sava), yra didesnė tikimybė, kad seksualinė orientacija formuosis labiau link homoseksualumo.

    (Iš to išplaukia, kad jei valstybė nori mažiau homoseksualų, tegul užtikrina, kad darželiuose vaikai nebūtų “dūchinami” kitų vaikų…)

    Problema su įstatymu ta, kad jam duodama per daug laisvės riboti informaciją – naudojamos sąvokos per plačios, pvz. “propaganda” nėra užtektinai konkretus teisinis terminas – ir potencialiai šis įstatymas gali būti taikomas tam, kad sukišti už grotų visus, kas bent kaip nors teigiamai (ar net neutraliai) užsimena apie homoseksualumą arba homoseksulus, ir bet kokius kūrinius kuriuose užsimenama apie homoseksualumą (tarkim, knyga, kurioje yra homoseksualus veikėjas gali būti interpretuota kaip propagandinė šio atžvilgiu); ypač tokioje homofobiškoje davatkų visuomenėje kaip Lietuva.

  46. tavo analogijos absurdiskos, tau paciam priestarauja

    NELOGISKA ANALOGIJA CITUOJU:
    “pagal Kanonų teisę antrosios vedybos įmanomos tik išimtinais atvejais. ar mes turime uždrausti ir tokias civilines santuokas?”

    LOGISKA ANALOGIJA:
    pagal Kanonu teise vedybos neimanomos tarp tos pacios lyties asmenu, AR MES TURIME UZDRAUSTI SANTUOKAS TARP CIVILIU SU NEPOPULIARIAJA LYTINE ORIENTACIJA?

    NELOGISKA ANALOGIJA CITUOJU:
    “Gruzijoje prie stalo sėda tik vyrai. ar priimdami svečius gruzinus žmonas turime nuvaryti į šalį?”

    LOGISKA ANALOGIJA:
    lietuvoje susituokti gali tik vyras su moterimi, ar homoseksualus reikia diskriminuoti (nuvaryti i sali) taip kaip gruzinai diskriminuoja moteris?

    NEVISAI LOGISKA TAISYKLE CITUOJU:
    “paprasta taisyklė – elgis taip, kad norėtum, kad su tavim elgtųsi. tuo labiau, jeigu esi svečiuose arba aplinkoje, kurioje de facto esi balta varna.”

    ISTATYMAI KURIAIS VADOVAUJASI TOLERANTISKI ZMONES:
    daryk viska kas nekelia gresmes visuomenei, tai yra nedemonstruoti antisocialinio elgesio. Suauges zmogus turi tureti teisi daryti viska ka nori jei tai nekenkia aplinkiniams. (Nenori nesidomi geju paradais, gejiskais filmais, o kalbant apie vaikus tai jau tevu rupestis, kad jiems nepakliutu homofobu laikoma “neigiama” informacija).

Leave a Reply

Your email address will not be published.