XXI a. kasdienybės dienoraštis

Month: March 2005

Kodėl reikia privatizuoti Migracijos departamentą?

Anot šiuolaikinių biurokratų rojaus Europos Komisijos, Lietuva
jau sukūrė pusę elektroninės valdžios paslaugų. Nors galima sutikti,
kad formaliai šaliai skirtas 59 proc. „užbaigtumo“ reitingas kažką
rodo, tačiau realybė dažniau atsimuša į skaudžias ir beviltiškas
patirtis.

Dar pačiame elektroninės valdžios priešaušryje – 1999 ar 2000 metais,
buvo teigiama, kad bene lengviausia elektroninėje erdvėje teikti tas
viešąsias paslaugas, kuriose gyventojai ar juridiniai asmenys
informaciją turi tik pateikti valstybinėms institucijoms ir nebūtinas
grįžtamasis ryšys. Buvo vardijami asmens vietos deklaravimo,
registracijos, dokumentų išdavimo pavyzdžiai. Akivaizdu, kad Lietuvoje
situacija apvirtusi aukštyn kojom – bene vieninteliu realiai veikiančiu
elektroninių paslaugų teikimo pavyzdžiu galima pavadinti elektroninę
mokesčių deklaravimo sistemą. Kitur – elektroninis chaosas ir
valandinės eilės belaukiant parašo ar magiško skaičiuko.

Štai neseniai sukakęs eilinis gimtadienis privertė keisti pasą. Esu tas
Lietuvos provincijoje gimęs ir augęs pilietis, kuris gyvena sostinėje,
nuomoja butą, bet iš senų laikų yra formaliai registruotas savo
tėviškėje. Formalūs asmens identifikavimo ir paso išdavimo reikalavimai
yra, kad visus reikalingus dokumentus pateikčiau arba registracijos
vietos, arba deklaruotos gyvenamosios vietos migracijos įstaigai.
Kitaip tariant – turiu visus dokumentus vežti į tėviškę. Nors ją lankau
gana dažnai, tačiau migracijos įstaigų darbo valandos pribloškė – šie
valstybės tarnautojai (t.y. tarnaujantys mums – eiliniams piliečiams)
ne tik nedirba savaitgaliais, tačiau ir darbo dienomis darbą iš esmės
baigia daug anksčiau nei aš Vilniuje. Klausimą, kada turėčiau suspėti
visus dokumentus įteikti savo tėviškėje, valstybės įstaigos, anot
Konstitucijos, tarnaujančios žmonėms, palieka spręsti man pačiam.

Keisčiausia, kad niekuo nesiskiriantį veiksmą – mokėjimo kortelės
išdavimą – bet kuris bankas Lietuvoje sugebėtų aptarnauti be didesnių
problemų bet kur ir bet kada. Ką jau kalbėti apie tai, kad paraišką
beveik visoms mokėjimo kortelėms galiu užpildyti internete, pasirinkti,
į kurį banko padalinį ar skyrių pristatysiu trūkstamus dokumentus, o
svarbiausia – galiu pasirinkti, kur norėčiau tą kortelę atsiimti.
Perimant telekomunikacijų operatorių patirtį – tokią kortelę patikimas
kurjeris galėtų pristatyti tiesiai man į namus. Suprantama, už tokią
paslaugą reikėtų sumokėti vieną kitą papildomą litą, tačiau dabartinės
asmens identifikavimo kortelės ar paso gamybos savikaina akivaizdžiai
monopolinė – su integruotu mikroprocesoriumi išduodamos banko kortelės
kainuoja dešimtimis litų mažiau.

Akivaizdu, kad biurokratams patikėję savo interesų ir poreikių
tenkinimą, atsiduriame akligatvyje, kur mums už mūsų pačių sumokėtus
mokesčius aiškinama, kokia teisinga ir naudinga yra valdžios vykdoma
politika. Gaila, tačiau praktinis jos realizavimas mažų mažiausiai
stovi vietoje. Elektroninės valdžios viziją, kurią sėkmingai atnešė
„krizinė“ Kubiliaus konservatorių Vyriausybė, užduso eilinių biurokratų
sustabarėjusioje mąstysenoje. Ją galėtų pakeisti tik rinkos ekonomikos
svertai.

Tuščiai skamba Europos Komisijos teiginiai, esą internetu Lietuvoje yra
pasiekiama 40 proc. Lietuvos valdžios paslaugų. Kai net sostinėje tik
mažiau nei 10 proc. juridinių asmenų naudojasi elektroninės
bankininkystės paslaugomis, kalbėti apie pusę paslaugų teikiamų
elektroninėje erdvėje – gryniausias farsas. Be to, kyla grėsmė
manipuliuoti statistika – štai pernai gegužę tyrimų bendrovės
„TNS-Gallup“ atliko panašų tyrimą ir garsiai skelbė, esą Lietuvoje į
internetą perkelta jau apie 50 proc. viešųjų paslaugų. Logiškai
darytina išvada, kad viešųjų paslaugų internete per tą laiką sumažėjo.
Tačiau realybėje skirtumas atsiranda dėl skirtingų metodikų ir visiškai
laisvai pačių tyrėjų pasirenkamo paslaugos „užbaigtumo“ ir
„pasiekiamumo“ vertinimo. Spėju, jau dabar galėtume skelbti, kad dantų
šepetukus turi visi Lietuvos gyventojai, tačiau akivaizdu, kad tikrai
ne visi valo dantis. Todėl ir kalbėjimas apie elektroninę valdžią gali
baigtis tik sukūrus svertus, kurie verstų biurokratus dirbti efektyviai
ir mūsų visų labui. Pagal apibrėžimą tas neįmanoma, todėl belieka visas
įmanomas viešąsias paslaugas paprasčiausiai privatizuoti.

Žydų turto klausimas rodo mirusias LDK tradicijas

Bene ryžtingiausias nepriklausomos LDK šalininkas – lauko ir
didysis etmonas Jonušas Radvila – be švediškosios Kėdainių sutarties,
savo nuopelnų sąraše turi kuklią demokratiškos tikėjimo laisvės citatą:
“Kaip mūsų protėviai nerado būdo išstumti arijonų religiją nepažeidus
bajorų laisvių, taip ir aš esu linkęs jų pelus palikti Dievui”.

Tačiau visiems “pripažįstantiems Šventosios Trejybės dogmą”
kunigaikščio rūpesčiu 1648 metų seimas patvirtino: “krikščionių
tikėjimo disidentams patvirtiname tai, kad mes ir mūsų palikuonys
tarpusavio taiką, prisiekiame savo tikėjimu, garbe ir sąžine,
išsaugosime”.

Bene paskutinio valstybiniu mastu įtakingo lietuviškų reformacijos
idėjų šalininko likimas simbolizuoja ir LDK tradicijų mirtį. Už
Vilniaus miesto sienų iškelta evangelikų bažnyčia – simboliškas Jonušo
Radvilos pralaimėjimas. Šiems laikams šis pavyzdys teikia naują
klausimą – ar sugebėsime “tarp tų pačių miesto sienų” sugyventi su
žydais? Sovietinio režimo žalą vienareikšmiškai nubraukęs 1940 m.
birželio 12 d. data, LR Seimas tą patį padarė ir religinių bendruomenių
atžvilgiu. Nesigilindami į smulkmenas, visi puikiai suprantame Seimo
sprendimo esmę: ir sentikiams, ir katalikams, ir žydams, ir totoriams,
ir visiems kitiems, – turėtą turtą grąžinti visiems. Todėl į šį pirmąjį
klausimą turi būti atsakyta vienareikšmiškai – žydų religinių
bendruomenių turtas turi būti grąžintas.

Antrasis klausimas truputį sudėtingesnis – kam grąžinti? Rabinas
“atsiskaitinėja” tik tiesiogiai Dievui, todėl išnykus aplink rabiną
susibūrusiai bendruomenei, tarsi nebelieka ir žmonių, kurie galėtų
pretenduoti į tos ankstesnės bendruomenės turtą. Tačiau ta pati
istorinė LDK demokratijos tradicija siūlo išeitį. Kaip LDK bajorai
turėjo teisę kartu susibūrę ginklu priešintis neteisėtiems valdovo
sprendimams, taip ir kartu susibūrę šiandien į žydų turtą
pretenduojantys palikuonys gali išspręsti susidariusį kazusą. Idealiu
atveju tai būtų viešas visų interesų grupių susitarimas.

Besiginčijančios pusės turėtų sutarti dėl kelių dalykų. Pirmiausia
grąžinamas religinių bendruomenių turtas turi būti skirtas tik Lietuvos
reikalams. Tokių begalė – nuo esamų sinagogų restauravimo (Lietuvos
teritorijoje išlikę net 13 iš 14 medinių Europos sinagogų), esamų
bendruomenių palaikymo iki beveik 200 žydų kapinių priežiūros. Tai
kartu reiškia, kad Lietuvos religinėms žydų bendruomenėms
nepriklausantys asmenys galėtų dalyvauti tik svečių ir rekomendacinėmis
teisėmis. Antra, tiesioginių turto paveldėtojų neturintis turtas turi
būti valdomas vieno fondo, kurio valdymas ir lėšų naudojimo tikslai
turi būti nustatyti iki jo veiklos pradžios. Trečia, LR Vyriausybės
dalyvavimas visuose procesuose turi būti minimalus ir tik
rekomendacinio pobūdžio.

Žvelgiant į ateitį belieka perfrazuoti Jonušo Radvilos žodžius: “žydams
patvirtiname, kad mes ir mūsų palikuonys tarpusavio taiką, prisiekiame
savo tikėjimu, garbe ir sąžine, išsaugosime”. Norėčiau, kad taip atvira
širdimi galėtų pasakyti visa Lietuvos visuomenė, tačiau jos nuotaikos
kol kas simbolizuoja tik mirusias LDK tradicijas.